Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-765/2023 от 04.09.2023

дело № 1-765/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                  г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Мещанова М.А., подсудимого Аблатыпова Р.Н., защитника – адвоката Сафиуллина Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аблатыпова Р.Н., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Аблатыпов Р.Н., в период с 16 часов 00 минут ... по 08 часов 00 минут ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в подвальное помещение, предназначенное для временного размещения и хранения материальных ценностей, Государственного автономного учреждения здравоохранения «... расположенного по адресу: .... Далее Аблатыпов Р.Н., в тот же период времени, находясь в подвальном помещении ...», неустановленным способом открыл входную дверь и прошел во внутрь бытового помещения, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей, размещения и хранения материальных ценностей и, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Групп» (далее ООО «АСБ-Групп») 1 перфоратор «Зубр» ЗП-30-900К стоимостью 7300 рублей, 1 громкоговоритель встраиваемый «Sonar» SCS-106 стоимостью 2363 рубля, 1 вилку прямую белую 16А 250 В TDM стоимостью 44 рубля, 1 розетку «Юпитер» 1-м 16А белую керамика (SBE-03w-16-S1-Z-c) стоимостью 58 рублей, 1 бур SEB SDS+20*600 стоимостью 500 рублей, 1 дрель-шуруповерт аккумуляторную «Вихрь» ДА-14Л-2КА стоимостью 1500 рублей. Затем Аблатыпов Р.Н., обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 11765 рублей.

Подсудимый Аблатыпов Р.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и от дачи показаний отказался. В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что ... он находился у себя дома, в ночное время, около 23 часов 00 минут он решил прогуляться. Вышел к дому и прошел в сторону городских больниц, которые расположены по ... Республики Татарстан. Прогуливаясь по прилегающей территории больниц, ему захотелось в туалет и, проходя мимо больницы, расположенной по адресу: ..., с задней стороны здания он увидел, что дверь в подвал больницы открыта и решил пройти внутрь. Внутри подвала горел свет. Пройдя в дверь он увидел коридор и прошел в правую сторону около 20 метров, там располагалось помещение туалета, имелся унитаз. Выйдя из туалета он увидел, что немного правее имеется дверь, которая открыта, он заглянул в помещение, оно было небольшое, там имелось освещение, в данном помещении находились электроинструменты. Он решил пройти в данное помещение, осмотрев помещение увидел перфоратор марки «Зубр», в который был встроен бур, громкоговоритель, вилку, розетку, шуруповерт марки «Вихрь». У него возник умысел похитить данное имущество, и он решил забрать указанные вещи. Он никого не видел, никто ему на встречу не попадался. Он вышел с данными вещами и пошел к комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: .... Время уже было около 01 часа 00 минут .... Он сдал в комиссионном магазине перфоратор «Зубр», за который ему дали 1500 рублей, также сдал громкоговоритель за 300 рублей. Остальные вещи решил оставить себе и отнес их домой. Деньги потратил на личные нужды. Через пару дней во дворе к нему подошел ранее незнакомый ему человек, пояснил, что он является сотрудником организации, у которой он похитил вышеуказанные вещи. Он пояснил, что ему известно, что он похитил их имущество, на что он ему признался и отдал остаток вещей, а именно розетку, вилку и шуруповерт (л.д. 45-47, 122-125). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Аблатыпов Р.Н. подтвердил.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину Аблатыпова Р.Н. в совершении преступления указанного в описательной части приговора установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего О. следует, что основным видом деятельности ООО «...» является монтаж слаботочных сетей. Он является единственным учредителем ООО «...». Сотрудники его организации Д. и Д. примерно с марта 2023 года по договору подряда осуществляют монтажные работы на объекте капитального строительства, расположенного на территории Нижнекамской центральной районной многопрофильной больницы по адресу: .... Также в данном здании на цокольном этаже имеется бытовое помещение, где указанные сотрудники хранят строительный инвентарь и другое оборудование, необходимое для производства указанных работ. Данное помещение запирается посредством навесного металлического замка, комплект ключей от которого имеется только в одном экземпляре и находится только у монтажников, то есть у Д. График работы следующий: пятидневная рабочая неделя с 08 часов до 17 часов. После проведения всех работ, они запирают указанное помещение. У охранников, которые работают в данной больнице, комплекта ключей от данного помещения нет, но имеются 4 входа в здание, ключи от которых находятся только у охранников больницы, у его сотрудников их нет. Так, ... в 16 часов 00 минут Д. закончили проведение работ, заперли данное бытовое помещение и покинули территорию больницы. Примерно с 08 часов 00 минут ... они вышли на смену и обнаружили, что навесной замок, посредством которого запиралась дверь, ведущая в бытовое помещение, был сорван, а дверь открыта. После чего, они проверили наличие строительного инвентаря, который обычно оставляют в помещении и обнаружили, что инвентарь отсутствует, а именно: - огнестойкие кабели для систем пожарной и охранной сигнализации RTK-КПСнг(А)-FRLS 1х2х1 длиной 200 метров, стоимостью 5 280 рублей; перфоратор Зубр ЗП-30-900К (900ВТ, 3, 3Дж) в количестве 1 штуки, стоимостью 7 300 рублей; громкоговоритель встраиваемый Sonar SCS-106 похищено в количестве 3 штук, стоимостью 2 363 рубля за штуку, на общую сумму 7 089 рублей; провода ПВС 2х1, 5 ГОСТ, белый TDM, длиной 50 метров, стоимостью 1 950 рублей; вилка прямая белая 16А 250В TDM в количестве 1 штуки, стоимостью 44 рубля; розетка «Юпитер» 1-м 16А белая керамика (SBE-03w-16-S1-Z-c) в количестве 1 штуки, стоимостью 58 рублей; шуруповерт «Вихрь» в количестве 1 штуки, стоимостью 1500 рублей; бур SDS max RedVerg 22*1000 мм в количестве 2 штук, на общую сумму 3100 рублей; бур SEB SDS+20*600 в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей. Общая стоимость похищенного составила 26 821 рубль. ... после обнаружения взлома двери бытового помещения, он увидел, что в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ...А, под прилавком находится один громкоговоритель и перфоратор «Зубр», в связи с чем, он узнал, кто его сдавал в данный магазин, а именно это был Аблатыпов Р. После чего он выяснил, где тот проживает, для того, чтобы выяснить, где находится остальное похищенное имущество. Когда он проехал по его месту жительства по адресу: ...Б, ..., то дверь открыл мужчина, на вид возрастом 40 лет, у которого в ходе беседы он выяснил, что это именно он является Аблатыповым Р. Также в ходе беседы последний признался, что это именно он похитил все вышеуказанное имущество, в связи с чем, он спросил, где находится все остальное, на что ему Аблатыпов Р. пообещал, что до понедельника (...) он вернет все остальное. На момент разговора ..., он вернул ему только шуруповерт «Вихрь». Он поверил ему, и ждал до понедельника возвращения остальных предметов, но тот ничего не верн... к нему на адрес места жительства не приезжал, так как решил обратиться в полицию. Таким образом, ООО «...» причинен материальный ущерб в размере 26821 рубль (л.д. 23-25).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Т. следует, что он работает в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: .... Магазин работает круглосуточно и специализируется на продаже электрооборудования, сотовых телефонов, электроинструментов. При приеме товара они проверяют сам товар на пригодность, затем сверяют лицо, которое сдает товар с его паспортом гражданина Российской Федерации, который они обязательно проверяют. Затем оформляют соответствующую документацию. Проверив базу может показать, что на имя Аблатыпова Р.Н., согласно квитанции на скупленный товар ... от ... сдан встраиваемый громкоговоритель. ... согласно квитанции на скупленный товар ... от ... сдан перфоратор «Зубр» .... Однако указанные вещи были куплены, о чем имеется товарный чек ... от ... товарный чек ... от ... года рождения. Данные покупателей они не фиксируют (л.д. 56-59).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К. следует, что в следственном управлении УМВД России по ... находилось уголовное дело по факту кражи имущества ООО «...». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления в УМВД России по ... был доставлен Аблатыпов Р.Н. Находясь в кабинете ... УМВД России по ... Аблатыпов Р.Н. изъявил желание написать явку с повинной. Свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Какого-либо давления на Аблатыпова Р.Н. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, замечаний и заявлений от Аблатыпова Р.Н. не поступило (л.д. 83-84).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д., следует, что он работает в ООО «...», руководителем и единственным учредителем которого является О. Работает с мая 2023 года в должности электромонтера. Организация предоставляет строительные услуги, работают по договору. С января 2023 года осуществляют строительные работы в здании по адресу: ..., в которой расположена Нижнекамская центральная многопрофильная больница. Он является руководителем бригады и О. как руководитель для выполнения строительных работ предоставил ему электрические инструменты и различные приспособления. Поясняет, что в здании по адресу: ... имеется подвальное помещение, в котором имеются отдельные помещения. В одном из таких помещений, у которых имеется дверь и навесной замок они хранили перфоратрор марки «Зубр», громкоговоритель в количестве 3 штук, провод ПВС 2*1,5 ГОСТ в количестве 50 метров, бур SDS max RedVerg в количестве 2 штук, кабель огнестойкий в количестве 200 метров, шуруповерт марки «ВИХРЬ», бур SEB SDS+20*600 в количестве 1 штуки, также вилку и розетку «Юпитер». Работу бригада начинает с 08 часов 00 минут, заканчивает в 16 часов 30 минут. ... они закрыли помещение с вышеуказанными инструментами на навесной замок и ушли домой. На работу ... он пришел около 08 часов, пройдя в комнату где хранятся инструменты им было обнаружено, что петля у навесного замка сорвана, дверь открыта и все вышеперечисленные инструменты и предметы пропали. Он сразу же сообщил об этом О., который сообщил о случившемся в полицию. Поясняет, что в перфоратор марки «Зубр», был встроен бур SEB SDS+20*600. В подвальном помещении постоянно горит свет, они его не выключают, а дверь с улицы в подвальное помещение обычно открыта (л.д. 115-117).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А. следует, что она работает в ЧОП «...» в должности охранника. В ее обязанности входит охрана объектов, а именно лечебных учреждений. На данный момент она охраняет объект, расположенный по адресу: .... ... по адресу: ... произошла кража инструментов с подвального помещения. О данной краже она узнала от своих коллег. В обязанности охраны охранять инструменты в ремонтируемом здании не входит. Дверь в подвал открыта всегда (л.д. 135-138).

Вина подсудимого Аблатыпова Р.Н. объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В своем письменном заявлении О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из бытового помещения, расположенного по адресу: ..., в ночь с ... на ... тайно похитило перфоратор «Зубр», провод КПС 200 метров, громкоговоритель встраиваемый «Sonar» в количестве 3 штук, провод ПВС 50 метров, вилку, розетку «Юпитер», бур SЕВ SDS +20*600 в количестве 1 штуки, бур SDS max RedVerg 22*1000мм в количестве 2 штук. Причинив ущерб на сумму 23500 рублей (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено бытовое помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: .... В ходе осмотра изъят 1 след с папиллярными узорами рук, дактокарта О. (л.д. 4-11).

Из протокола явки Аблатыпова Р.Н. с повинной следует, что он в ночь с ... по ... проник в подвальное помещение строительного объекта по адресу: ..., откуда тайно похитил перфоратр «Зубр», громкоговоритель, бур, шуруповерт. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 40).

Протоколом выемки у свидетеля Т. изъяты копия квитанции на скупленный товар ... от ..., копия квитанции на скупленный товар ... от ..., копия товарного чека ... от ..., копия товарного чека ... от ... (л.д. 62-65), которые осмотрены (л.д. 105-110), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 113).

В ходе проверки показаний на месте Аблатыпов Р.Н. указал на здание, расположенное по адресу: ..., на подвальное помещение, расположенное в вышесказанном здании, пояснив откуда именно он тайно похитил перфоратор «Зубр», шуруповерт «Вихрь», громкоговоритель, розетку и вилку (л.д. 71-80).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего ООО «...» О. изъяты: копия счет-фактуры ... от ..., копия счет-фактуры ... от ..., копия счет-фактуры ... от ..., копия счет-фактуры ... от ..., светокопия кассового чека от ..., светокопия по операции банка АО «...» за ..., справка о похищенном у ООО «...», шуруповерт марки «Вихрь» в количестве 1 штуки, кассовый чек магазина «Стройландия» от ... в количестве 1 штуки (л.д. 89-99), которые осмотрены (л.д. 105-110), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д.113).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Сопоставляя версии сторон, суд находит показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения непротиворечивыми, логичными и последовательными, не усматривая оснований не доверять им ввиду отсутствия признаков оговора подсудимого.

В связи с этим, версию подсудимого, которая была обоснована в судебном разбирательстве, суд расценивает как выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление, основанную на утверждении о том, что в ночное время в подвальное помещение ГАУЗ «...» он спустился в поисках туалета, чтобы справить нужду, при этом, после того как он нашел туалет и справил нужду, он из любопытства решил пройти в помещение, расположенное неподалеку от туалета, где хранились инструменты ООО «...», воспользовавшись тем, что дверь в указанное помещение была открыта, а умысел на хищение у него возник когда он уже находился в указанном помещении. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, подвальное помещение ГАУЗ «...» не является заведением, оборудованным общественным туалетом и предназначенным для посещения неограниченным кругом лиц круглосуточно, поэтому доводы подсудимого Аблатыпова Р.Н. о том, что он спустился в указанное помещение в целях справить нужду, суд находит неубедительными. Кроме того, из показаний самого подсудимого Аблатыпова Р.Н. следует, что в помещение где временно хранились инструменты ООО «...», он проник уже после того как справил нужду, что лишний раз опровергает то, что в подвальное помещение ГАУЗ «...» Аблатыпов Р.Н. спустился, преследуя лишь указанную цель. При этом, собственник помещения или иное лицо не давало разрешения Аблатыпову Р.Н. как спускаться в подвальное помещение ГАУЗ «...», так и проникать в помещение, где хранилось похищенное. Даже при условии отсутствия запирающего устройства на двери помещения, из которого в последующем было совершено хищение, Аблатыпов Р.Н. проник в него незаконно. Последующие действия Аблатыпова Р.Н., направленные на изъятие электроинструментов и оснастки, доказывают о наличии у него умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, возникшего у него до того, как он проник в указанное помещение. Стоимость похищенного, как каждого предмета в отдельности, так в целом и их общая стоимость, органом предварительного следствия определена верно, исходя из показаний представителя потерпевшего О., с учетом их естественного износа. Таким образом, тщательно исследовав доводы подсудимого Аблатыпова Р.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Аблатыпова Р.Н. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный.

Исходя из адекватного поведения Аблатыпова Р.Н. в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики Аблатыпова Р.Н., состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление Аблатыпова Р.Н. возможно без изоляции от общества и считает возможным достижение целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не усматривая при этом оснований для применения правил назначения наказаний предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании вред ООО «АСБ-Групп», был причинен действиями подсудимого Аблатыпова Р.Н., часть похищенного имущества была изъята и выдана представителю потерпевшего.

Поскольку ущерб, причиненный ООО «АСБ-Групп», возмещен не полностью, а хищение совершил Аблатыпов Р.Н., суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично и взыскать в пользу ООО «АСБ-Групп», в счет возмещения ущерба 10265рублей.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Аблатыпова Р.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Аблатыпова Рустама Наилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Аблатыпову Р.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Аблатыпова Р.Н. в пользу ООО «...» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 10265 (десять тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию квитанции на скупленный товар № ..., переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «...» О. – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       И.Р. Гиззатуллин