Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-192/2022 от 01.07.2022

Дело № 5-192/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2022 года п. Акбулак

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья Акбулакского районного суда Оренбургской области Школа А.Ю., при секретаре Кузьминовой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карякина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Карякина C/G/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Карякин С.П. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Карякин С.П., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, на участке местности, расположенной в 5,6 км. южнее <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения физической боли, нанес побои ФИО11 а именно один удар кулаком по руке в область правого предплечья и в область шеи ФИО12 причинив ему тем самым телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи и правого предплечья, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Карякин С.П. в судебном заседании вину свою в совершении правонарушения не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно был на поле неподалеку от села Нагумановка, где подъехал к Потерпевший №1 и стал высказывать ему свои претензии по поводу того, что он ездил по его полям на своей технике и чтобы он этого больше не делал. Однако Потерпевший №1 стал на него кричать, поэтому никакого разговора у них не получилось, и он уехал. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 подал на него заявление по факту нанесения ему побоев. Однако, Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку между ними уже длительное время существует конфликт, они неоднократно судились, и он выиграл все суды, в связи с этим Потерпевший №1 пытается ему мстить. Во время их разговора с Потерпевший №1 никто не присутствовал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, о чем имеются сведения в материалах дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд полагает, что вина Карякин С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, объективно установлена в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями, которые выражаются в ударах, побоях. Под побоями понимается многократное (два и более раз) нанесение ударов потерпевшему или причинение иных насильственных действий, в результате чего могут возникнуть кровоподтёки, ссадины, небольшие раны. Целью указанных действий является причинение физической боли конкретному лицу.

Факт совершения правонарушения и вина Карякина С.П. в его совершении подтверждаются объяснением потерпевшего, показаниями свидетеля и письменными доказательствами по делу.

Так, из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на поле, расположенном на границе Заилечного и Новоуспеновского сельсоветов. Примерно в 16.00 к нему подъехал его родственник Карякин С.П., который стал предупреждать его о том, чтобы его техника не ездила по полям Карякина С.П., после чего стал высказывать ему свои претензии по поводу состоявшихся ранее между ними судов по разделу имущества. После чего нанес ему один удар по руке, голове и шее и один удар ногой в бедро, а затем сел в свой автомобиль и уехал. От ударов Карякина С.П. он ощутил физическую боль, в связи с чем обратился в поликлинику и полицию. В ходе конфликта Карякин С.П. порвал на нем майку и разбил мобильный телефон.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на поле в районе села Нагумановка, помогал на посевной Потерпевший №1 Примерно в 16.00 часов на поле, на своем автомобиле подъехал Карякин С.П. и подошел к Потерпевший №1 После этого он на тракторе уехал на другой конец поля и что происходило между Карякиным С.П. и Потерпевший №1 не видел. Когда вернулся, то увидел, что Карякин С.П. отъезжает от поля. Потерпевший №1 в это время стоял без майки. На его вопрос что произошло, Потерпевший №1 пояснил, что Карякин С.П. пытался с ним подраться, ударил его и при этом порвал майку. На поле кроме него (ФИО5) и Потерпевший №1 в тот момент никого не было. Также пояснил, что на руке у Потерпевший №1 была ссадина, других телесных повреждений у Потерпевший №1 он не заметил. До приезда на поле Карякина С.П. майка у Потерпевший №1 была целая.

Вина Карякина С.П. подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, 1982 года рождения имелись телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи, правого предплечья. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета в срок до обращения в больницу, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Из заключения также следует, что Потерпевший №1 впервые обратился в <адрес>ную больницу с жалобами на боли в правом предплечье, шее, указав, что получил их в результате драки ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1 о том, что Карякин С.П. его избил;

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого участковым ФИО7 от Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений гражданином Карякиным С.П.;

- объяснениями Карякина С.П., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Карякина С.П.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал место, где ему нанес телесные повреждения Карякин С.П.

Давая анализ собранным по делу обстоятельствам, суд критически относится к показаниям Карякина С.П. и считает их способом защиты. Вина Карякина С.П. в совершении правонарушения подтверждается объяснением потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО5 и приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела. Как пояснили в суде ФИО5 и Карякин С.П., личных неприязненных отношений между ними нет, в связи с чем оснований для оговора свидетелем Карякина С.П. суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание в качестве доказательства по делу объяснения ФИО8, данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства изложенные в объяснениях объективно подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО5, так и приведенными выше письменными доказательствами по делу, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие побоев у Потерпевший №1 в области шеи и предплечья.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ, суд считает, что они полно и объективно отражают событие административного правонарушения, являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления факта совершения Карякиным С.П. административного правонарушения.

Действия Карякина С.П. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Карякина С.П., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит тот факт, что он впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Карякина С.П., предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом по делу не установлено.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При решении вопроса о назначении Карякину С.П. вида и размера административного наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении Карякину С.П. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ C/G/ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>. ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 03100643000000015300

░░░/░░░░: 40102810545370000045

░░░: 015354008 ░░░: 5620003716 ░░░: 562001001

░░░:18811601061010101140 ░░░░░: 53605401

░░░: 18880456220008827999

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 5 - 192 (2022) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.