Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-475/2023 от 28.03.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                            28 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре Пятиевой С.С.., с участием государственного обвинителя Россовой К.И., подсудимого Комлева В.В., его защитника – адвоката    Добрынина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении:

КОМЛЕВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, родившегося <Дата обезличена> г.р., в <адрес обезличен>, имеющего гражданство ...., .... образованием, не .... зарегистрированному по адресу: <адрес обезличен> ранее судимого:

-<Дата обезличена> <адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

-<Дата обезличена> <адрес обезличен> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 отменено условное осуждение по приговору <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

<Дата обезличена> освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес обезличен> от <Дата обезличена> на 1 год 4 месяца 13 дней.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Комлев В.В. дважды тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб.

           Так, 23.12.2022 около 18 часов 30 минут Комлев В.В., находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен> решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которая последняя около 12 часов 00 минут 23.12.2022 передала Комлеву В.В. на оплату ее коммунальных услуг, то есть у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Комлев В.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не подозревает о его преступных действиях, то есть действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, в указанное время, с находящимися при нем денежными средствами в сумме 8700 рублей, вышел из квартиры и с места преступления скрылся. Впоследствии Комлев В.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их.

       Таким образом, Комлев В.В. тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 8700 рублей, причинив последней значительный ущерб.

       Кроме того, 23.02.2023 около 11 часов 45 минут Комлев В.В., находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен> достоверная зная, где находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, решил их тайно похитить, то есть у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Комлев В.В., воспользовавшись тем, что за Потерпевший №1 вышла из комнаты, и за его действиями не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время подошел к креслу, взял под накидкой кошелек, достал из него денежные средства в сумме 6000 рублей и спрятал их при себе, кошелек положил обратно на кресло. После чего, Комлев В.В. вышел из квартиры и с места преступления скрылся. Впоследствии Комлев В.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив его.

      Таким образом, Комлев В.В. тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 6000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимый Комлев В.В. вину признал в полном объеме, указав, что 23.12.2022 он зашел в гости к Потерпевший №1. В ходе разговора Потерпевший №1 попросила его, чтобы он оплатил ее коммунальные услуги, на что он согласился, и она передала ему денежные средства. После чего, он решил похитить её денежные средства и потратить на личные нужды. В последующем денежные средства, которые ему передала Потерпевший №1, он потратил на продукты питания и спиртное.

Кроме того, 23.02.2023 он также пришел в гости к Потерпевший №1. Находясь в квартире, он увидел, что Потерпевший №1 ушла в туалет, в этот момент он решил похитить денежные средства, находящиеся в ее кошельке. Тогда он под накидкой взял кошелек и вытащил из него денежные средства, которые затем потратил на свои нужды.

Он не оспаривает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 является для нее значительным.

            В ходе проверки показаний на месте от 28.02.2023, Комлев В.В. находясь в квартире по адресу<адрес обезличен> Комлев В.В. указал на кресло и пояснил, что 23.02.2023 с данного кресла он взял кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1.л.д. 58-61).

         Кроме того, в ходе проверки показаний на месте от 14.03.2023, Комлев В.В. находясь по адресу: <адрес обезличен> указал на место, расположенное в квартире, где Потерпевший №1 передала ему денежные средства в сумме 8700 рублей, которые он потратил на личные нужды. После чего, ФИО2 указал на магазины, в которых он потратил похищенные денежные средства (т.1.л.д. 127-130).

Признавая показания Комлева В.В. данные им в ходе проверок показаний на месте, а равно в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенным преступлениям, а равно дат, мест совершений преступлений, тайности хищений имущества, суммы похищенных денежных средств, и направленности умыслов на хищения чужого имущества противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре.

Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в суде, а равно при признании своей причастности к совершенным преступлениям в рамках следствия, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступлений.

Суд обращает внимание на то, что Комлев В.В. допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом Комлев В.В. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого Комлева В.В. оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина Комлева В.В. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора по факту хищения имущества от 23.12.2022, помимо его признания вины в суде, а равно и его показаний в рамках предварительного следствия, подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

          Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 23.12.2022 к ней в квартиру пришел Комлев В.В.. Она попросила Комлева В.В. заплатить за коммунальные услуги, на что он согласился, и она передала денежные средства в размере 8700 рублей. Позже, ей пришли счета по коммунальным услугам, где было отражено, что оплата, не производилась. Она поняла, что Комлев В.В. похитил ее денежные средства. Ущерб для нее является значительным.

        Объективно вина подсудимого подтверждается:

-заявлением от Потерпевший №1 от 14.03.2022, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Комлева В.В., похитившего ее имущество (т.1 л.д. 100);

-протоколом выемки от 14.03.2023, в ходе которой, у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята квитанция система «Город», с информацией о задолженности за коммунальные услуги за 2022 год (т.1 л.д.110-112);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 135-142);

-протоколом осмотра предметов от 15.03.2023, в ходе которого осмотрена изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 квитанция система «Город», с информацией о задолженности за коммунальные услуги за 2022 год (т.1 л.д. 152-153, 155).

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина Комлева В.В. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора по факту хищения имущества от 23.02.2023, помимо его признания вины в суде, а равно и его показаний в рамках предварительного следствия, подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 23.02.2023 к ней пришел Комлев В.В., простил деньги, тогда она решила дать Комлеву В.В. денежные средства в сумме 1 000 рублей. После чего, Комлев В.В. ушел в магазин, а вернувшись, отдал ей сдачу. Сдачу она положила в свой кошелек. Сам кошелек она положила под накидку на кресло, стоящее в комнате. Комлев В.В. видел, куда она положила кошелек. Она решила сходить в туалет. Когда она уходила в туалет, Комлев В.В. находился в квартире, а когда она вышла, то Комлева В.В. уже не было. Позже, она обнаружена, что из кошелька пропали деньги. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является значительным.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

        - заявлением от Потерпевший №1 от 27.02.2023, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Комлева В.В., который похитил ее имущество (т.1 л.д.8);

        -протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен> В ходе осмотра были изъят кошелек, из которого были похищены денежные средства (т.1л.д. 10-18);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 28.02.2023, в ходе которого Комлев В.В. опознал кошелек, из которого он 23.02.2023 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1л.д. 46-49);

-протоколом осмотра предметов от 07.03.2023, в ходе которого осмотрен кошелек из которого 23.02.2023 Комлев В.В., находясь по адресу: <адрес обезличен>, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1л.д. 89-90).

После исследования письменных материалов уголовного дела подсудимый не оспорил сведения указанные в них, не выдвинул доводов об их недопустимости.

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений.

Оценивая показания потерпевшей в их совокупности, с показаниями подсудимого суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а равно соотносятся в основных юридически значимых моментах (дат, времени, способа хищений). Личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны потерпевшей судом не установлено, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем суд признаёт ее показания, достоверными кладет их в основу обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина Комлева В.В. в совершении преступлений, описанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступлений подсудимым, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого    ФИО2 в совершении преступлений установленной и доказанной, а его действия квалифицирует:

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.12.2022), квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.02.2023), квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение краж имущества потерпевшей от 23.12.2022, 23.02.2023, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений.

Суд полагает, что причиненный ущерб в обоих случаях для потерпевшей является значительным, в виду не только того, что сумма хищений превышает более 5000 рублей, но и иных обстоятельств, в том числе и имущественного положения потерпевшей, размер ее дохода.

Из данных характеризующих личность подсудимого следует, что Комлев В.В. имеет регистрацию (т.1 л.д. 178, 179); судим (т.1 л.д. 180-183, т.2 л.д. 23-25, 27-28); .... согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Комлев В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими в распоряжении материалы уголовного дела. Поведение    Комлева В.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям, суд признает Комлева В.В. вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания подсудимому Комлеву В.В. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые Комлевым В.В.. относятся к категории средней тяжести, направленных против собственности.

    Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодов преступлений, предусмотренными п.п. «и», «к», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание Комлевым В.В. своей вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном; Комлев В.В. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений; принесение публичных извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда; полное возмещение имущественного вреда; состояние .... здоровья подсудимого, ....; ....

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого рецидив преступлений, являясь лицом, ранее судимым за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, к лишению свободы, Комлев В.В. вновь совершил, преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и, согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказания обстоятельств, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, препятствует назначению Комлеву В.В. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

        Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при которых Комлев В.В. .... занимается трудовой деятельностью.

    На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, наличие отягчающего наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личности виновного, который совершил преступления в период непогашенной судимости, а также влияние назначенного наказания на исправления Комлева В.В. и на условия его жизни, .... в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить Комлеву В.В. наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения, восстановлению социальной справедливости.

Обсуждая вопрос о возможности исправления осуждаемого без исполнения наказания реально, суд учитывает, что преступления, которые совершил подсудимый, направлены против собственности, при этом подсудимым принесены извинения потерпевшей, приняты меры к возмещению ущерба. В настоящее время подсудимый трудоустроен, имеет постоянное место жительство, проживает с престарелой матерью. Суд не оставляет без внимания наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает непосредственное участие.

    При таких обстоятельствах суд полагает правильным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы исполнять условно, с возложением на осуждаемого определенных обязанностей, которые, будут способствовать его исправлению.

    С учетом назначаемого наказания, учитывая личность подсудимого, наличия ряда смягчающих наказания обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным, а равно обеспечивающим достижением целей уголовного наказания и восстановлению принципа социальной справедливости.

Подсудимым совершены преступления, относящиеся к категориям средней тяжести, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ. Учитывая, наличие ряда смягчающих наказания обстоятельств, суд применяет правила частичного сложения назначенных наказаний.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, назначения наказания менее одной третьи, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 531 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому правила, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут в силу наличия в действиях последнего обстоятельства, отягчающего наказание.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОМЛЕВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- 1 год 8 месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- 1 год 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Комлеву В.В. путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Комлеву В.В. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Комлева В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, работать в период испытательного срока, в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти наблюдение и лечение у врача нарколога, медико- социальную реабилитацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения    Комлеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-кошелек, возвращённый на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 –передать собственнику по принадлежности;

-квитанцию; 2 отрезка, находящиеся материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                           Е.В. Шакурова