Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-884/2022 от 01.07.2022

Дело №

мировой судья ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

25.07.2022 г.                                                                                               <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием защитника ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО2 от 26.05.2022г.,

у с т а н о в и л :

26.05.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

            Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, управлял транспортным средством - мотоцикл марки «ТРИУМФ», государственный регистрационный знак 8001АА/39, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник ФИО1- ФИО5 указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установленные мировым судьей обстоятельства. Наоборот, имеются доказательства обратного, а именно сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП, ФИО1 не видели, так как он был доставлен в медицинское учреждение, данный факт подтвердил сотрудник ДПС Калининграда ФИО6 на опросе посредством ВКС от ДД.ММ.ГГГГ.     В сопроводительном листке скорой помощи и в листке первичного приема травматолога, информация о наличии признаков какого-либо опьянения (в том числе запах алкоголя, заторможенность, и т.п.), отсутствует. Суд в мотивировочной части ссылается на недопустимость нарушения требований закона в части порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (абз. 7 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при этом доводы защитника о нарушении порядка отбора образцов на определение наличия/отсутствия алкоголя в крови, судом не приняты. Суд указал, что в случае нахождения лица в тяжелом состоянии, акт освидетельствования составляется позже. При этом суд, не принял во внимание, что, согласно ответам медицинских работников на запросы (а также сведениям истории болезни), ФИО1 все время находился в сознании, передвигался самостоятельно. Следовательно, имелась возможность провести в отношении ФИО1 полноценное освидетельствование в предусмотренном законом Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу (в частности, пункт 9, устанавливающий обязательный двойной отбор проб выдыхаемого воздуха), о чем защитник указал в письменных возражениях, но данному доводу также не дана правовая оценка. Судом не дана оценка доводам защитника о том, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о направлении на освидетельствование не отражено согласие/несогласие ФИО1 на прохождение освидетельствования. Согласие инспектором не отбиралось, протокол ФИО7 не вручался. Судом не оценены противоречивые пояснения ФИО6, который изначально заявил, что ФИО1 не видел вообще, что протокол о направлении на освидетельствование составлял на месте ДТП (данный факт подтвердили по ВКС свидетели Сашинский и Зуев, которые проставили свои подписи в протоколе), при этом в протоколе стоит место время составления 23.27 час. (ДТП в 18.15 час.). Далее ФИО6 заявил, что вечером 07.08.21г. он приехал к ФИО1 в больницу, брал с него пояснения (ФИО1 писал пояснения самостоятельно - со слов Юрченко), но протокол о направлении на освидетельствование не вручал, согласия на обследование не отбирал. Отсутствуют в материалах дела документы о согласии ФИО7 на медицинское вмешательство (взятие крови на судебно-химическое исследование), что нарушает ст. 32 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ). Судом довод защитника в этой части не принят, не оценен. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № составлен со значительным опозданием, что, в свою очередь, лишило ФИО1 в полной мере воспользоваться своими конституционными правами - истребовать биоматериал на повторную экспертизу (согласно п. 13 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании - Приложение № к Порядку контрольный образец хранится 3 месяца с момента получения пробы). Акт составлен в отсутствие ФИО1, врачом, не проводившим ранее осмотр или обследование ФИО1 и ФИО1 не вручался/не направлялся. В ДТП в принципе отсутствуют потерпевшие. Протокол об административном правонарушении составлен со значительным нарушением сроков, определенных ст. 28.5 КоАП РФ. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО7

    В судебном заседании ФИО7 участия не принимал, извещен в установленном порядке по месту регистрации, защитник в суде не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО7, которому о дне и времени рассмотрения дела известно, который находится за границей и участвовать в судебном заседании не намеревался.

На доводах жалобы защитник настаивала, дополнила, что со слов ФИО7 ей известно, что колба с кровью, при взятии у него анализа, не была промаркирована, а в приемном отделении все, кроме него, были в состоянии опьянения, поэтому предполагает, что при освидетельствовании исследовалась не его кровь.

    Изучив доводы жалобы, заслушав защитника и исследовав материалы дела об административном правонарушении № – 374/2022 в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из исследованных судом доказательств: протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.08.2021г., которого по делу фактически не проводилось (л.д.24); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.27), справки о результатах химико-токсилогического исследования от 10.08.2021г. (л.д.28), рапорта сотрудника полиции ФИО8 (л.д.29), объяснений ФИО1 (л.д.30), объяснений ФИО9(л.д.31), схемы места ДТП (л.д.32), карточки операции с ВУ (л.д.38), копии паспорта на имя ФИО1 (л.д.47), показаниями свидетелей сотрудника полиции ФИО6 и понятых ФИО10 и ФИО11 (л.д.105-106) и других материалов дела, оцененных всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, следует, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не принимаются судьей.

Согласно п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из материалов дела и показаний свидетелей ФИО6, ФИО10 и ФИО11 следует, что ФИО1, до прибытия сотрудников ГИБДД, был увезен с места ДТП на скорой медицинской помощи в ГУБСМП с диагнозом: множественные переломы ребер, пневмоторакс, закрытый перелом тела левой лопатки со смещением, где ему была проведена экстренная операция – торакоцентез, после чего госпитализирован в травматологическое отделение.

При этом, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что на месте ДТП ФИО1 находился без сознания.

Из представленных медицинских документов, акта медицинского освидетельствования N 31 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 26 мин. поступил в отделение ГБУЗ <адрес> «ГКБ скорой медицинской помощи» в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.08.2021г. у него произведен забор крови, провести другие исследования возможности не имелось.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 нарушена не была.

Доводы об исследовании чужой крови при проведении освидетельствования основаны на предположениях и не могут быть приняты судьей.

Ссылка защитника на нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, так как нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены постановления.

Кроме того, другие доводы жалобы также были предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка, несогласие заявителя с которой, не свидетельствует о неправильности данных выводов мирового судьи.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, установлен в ходе рассмотрения дела. Виновные действия ФИО1, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется событие и состав данного административного правонарушения.

Наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания, учитывая личность ФИО1, его семейное положение и имущественное положение, опасность содеянного, обстоятельства его совершения, отношение к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, считаю справедливым и соответствующим тяжести содеянного.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 26.05.2022г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ, без нарушения материального и процессуального права.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                              Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО12 № от 26.05.2022г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                Анищенко Т.В.