Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4033/2023 ~ М-3890/2023 от 05.10.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием представителя истца Кадабцова В.В.,

29.11.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Капустина Святослава Николаевича к Ларичеву Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Капустин С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Ларичева А.А. долга по договору займа, указав, что .... истец заключил с ответчиком договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора займа Капустин С.Н. передает Ларичеву А.А. сумму займа в размере 500 000 руб., а Ларичев А.А. обязуется вернуть Капустину С.Н. указанную сумму займа в срок определенный договором. Согласно п. 1.2 договора сумма займа передается путем передачи наличных денежных средств под расписку заемщика. Ларичев А.А. обязался вернуть заемные денежные средства не позднее .... В установленный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратил. Просил взыскать с Ларичева А.А. в свою пользу задолженность по договору займа от .... в размере 2 059 890,41 руб., из которых 500 000 руб. – сумма основного долга, 79 890,41 руб. – сумма процентов за пользование займом, 1 480 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 499 руб.

Позже Капустин С.Н. исковые требования уменьшил, просил взыскать с Ларичева А.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 25.11.2021 г. в размере 1 574 465,75 руб., из которых 500 000 руб. – сумма основного долга, 51 965,75 руб. – сумма процентов за пользование займом, 1 022 500 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 072,33 руб.

Истец Капустин С.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности – Кадабцов В.В. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ларичев А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценивая в совокупности все добытые в судебном заседании доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

Договор займа между гражданами в соответствии со ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что .... между Ларичевым А.А. и Капустиным С.Н. заключен договор займа, согласно которому Ларичев А.А. передал Капустину С.Н. 500 000 руб. на срок не позднее .... (л.д. 41-42).

Денежные средства были переданы по расписке от .... (л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Долг Ларичеву А.А. по договору займа от .... ни в срок до ...., ни до настоящего времени, не возвращен.

Доказательств обратному суду не представлено.

Следовательно, долг по договору займа от .... в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа от .... не предусмотрено условие о размере процентов за пользование займом, в связи с чем, истец имеет право на получение о ответчика процентов за пользование займом, определяемыми ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, суд находит его правильным и взыскивает с Ларичева А.А. проценты за пользование займом за период с .... по 24.07.20023 г. в размере 51 965,75 руб.

В силу п. 3.1 договора займа от .... в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок займодавец вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа (ее части) за каждый календарный день просрочки. Неустойка уплачивается за период, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня фактического возвращения суммы займа (соответствующей ее части) заимодавцу.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку платежа за период с .... по .... составляет 1 022 500 руб.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, считая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить ее размер, с учетом принципа разумности и справедливости, за период с .... по .... до суммы 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления Капустиным С.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 18 499 руб. при цене иска 2 059 890,41 руб., позднее истцом исковые требования были уменьшены до 1 574 465,75 руб. Тогда размер государственной пошлины для уменьшенных исковых требований составил бы 16 072,33 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 16 072,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капустина Святослава Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ларичева Алексея Александровича в пользу Капустина Святослава Николаевича задолженность по договору займа от .... в размере 1 051 965,75 руб., из них основной долг 500 000 руб., 51 965,75 руб. проценты за пользование займом, 500 000 руб. пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 072,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска Капустину Святославу Николаевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: