Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-521/2023 от 23.11.2023

Дело № 21-521/2023

Судья Волкова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 декабря 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ельмова Ивана Васильевича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № 18810321230300019581 от 25 июля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Ельмова Ивана Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № 18810321230300019581 от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2023 года, Ельмов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Ельмов И.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решения отменить. Считает, что постановление инспектора и решение судьи являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм административного законодательства; по делу отсутствует событие административного правонарушения и умысел на его совершение, имеются неустранимые сомнения в виновности совершения правонарушения.

Ельмовым И.В. заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Данное ходатайство отклоняется, поскольку ведение протокола судебного заседания по данной категории дел не является обязательным, при этом исходя из существа дела и доводов жалобы и содержание представленных доказательств, в том числе видеозаписи дорожно – транспортного происшествия, объективной необходимости в его ведении в суде второй инстанции не усматривается.

Ходатайство Ельмова И.В. об опросе в качестве свидетелей второго участника – дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО1 и должнотсного лица ФИО2, судом отклонены, поскольку письменные объяснения ФИО1, отобранные с соблюдением процессуальных требований, в материалах дела имеются, а инспектор ФИО2 очевидцем произошедших событий не является, отсутствие опроса указанных в суде второй инстанции на полноту и правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не влияет.

Проверив дело в полном объеме, выслушав Ельмова И.В., поддержавшего жалобу, опросив потерпевшего ФИО3., собственника и пассажира транспортного средства <данные изъяты>, очевидца событий, подтвердившего установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства, просившего об оставлении вынесенных по делу актов без изменения, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

«Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

«Велосипедист» - лицо, управляющее велосипедом.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С силу требования пункта 24.5. движение велосипедистов по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, должно осуществляться только в один ряд.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 названного кодекса, расширительному толкованию не подлежит. В предусмотренных отдельными статьями главы 12 названного кодекса случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами Правил дорожного движения (например, части 2 и 3 статьи 12.29 названного кодекса).

Вышеизложенное означает, что при движении по дорогам велосипедист обязан соблюдать Правила, в том числе предусмотренные пунктом 8.4 для случаев перестроения, при нарушении требований Правил в силу прямого указания в законодательстве несет административную ответственность как субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2023 года около 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Ельмов И.В., управляя велосипедом <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения Ельмовым И.В. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2023 года, письменным объяснениями Ельмова И.В. и ФИО1 от 26 мая 2023 года, ФИО3 от 29 мая 2023 года, схемой происшествия, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля и фотоматериалом (диск на л.д. 63), иными.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД, а также в решении судьи районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Ельмова И.В. в нарушении пунктов 1.3, 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Ссылка заявителя о наличии нарушений со стороны водителя ФИО1, о совершении в момент ДТП заявителем поворота налево, что не является перестроением, судом второй инстанции не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что в данной конкретной дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшийся попутно без изменения направления движения, следовал по недопустимой траектории, а при маневрировании в форме перестроения, к которому Правилами отнесен выезд из занимаемого ряда, требования пункта 8.4 Правил, относящиеся к Ельмову И.В., были им соблюдены.

Из фотоматерилов и видеозаписи следует, что при движении участников ДТП в сторону <адрес> установлены временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км.час» и 1.25 «Дорожные работы», после окончания ремонтных работ нанесена прерывистая линия дорожной разметки 1.5, препятствий для движения в попутном направлении с занятием стороны дороги, предназначенной для встречного движения, не имелось.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения Ельмова И.В. к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмены обжалуемых актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Направление Ельмову И.В. копии решения судьи по жалобе на постановление с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых актов и освобождения заявителя от административной ответственности служить не может.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и (или) изменения вынесенных в отношении Ельмова И.В. актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № 18810321230300019581 от 25 июля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Ельмова Ивана Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ельмова И.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев