Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2023 ~ М-498/2023 от 28.02.2023

Дело №2-761/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000786-05

Мотивированное решение

составлено 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Казаченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кужба Татьяны Александровны к ООО «Финансовый Ассистент» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кужба Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Финансовый Ассистент» о взыскании денежных средств - суммы, оплаченной по Договору (Сертификат «Лицензионный договор») № от ДД.ММ.ГГГГ. – 200000 руб., штраф- 106376,71 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кужба Т.А. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,383% годовых и суммой кредита 1480072 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2022, №, стоимостью 1190000 рублей, в автосалоне ООО «СОЮЗ АВТО».

Одновременно, при подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, Кужба Т.А. был заключен Договор оказания услуг «Лицензионный договор» по программе «Продленная гарантия»» и был получен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Финансовый Ассистент".

Банком, на основании письменного акцепта, с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО "Финансовый Ассистент" стоимость Договора об оказании услуг в размере 200 000 рублей, по пакету услуг сроков на 12 месяцев.

Услуги, предусмотренные Сертификатом, компанией ООО "Финансовый Ассистент" истцу не оказывались.

Истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной.

31.01.2023 года Кужба Т.А. в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование потребителя было оставлено без удовлетворения.

Считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении договора и возврате денежных средств не основан на законе, Она реализовала свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках Договора, не оказывались, срок исполнения услуг не наступил, то удержанная денежная сумма в размере 90000 рублей должна была подлежать возврату в ее пользу.

Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в ее пользу подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование денежными средствами по договору на 15.04.2023 года составляют 2753 рубля 42 копейки.

Также Кужба Т.А. указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 35000 рублей.

Просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Финансовый Ассистент» сумму оплаченной платы по Договору (Сертификат «Лицензионный договор») № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2753,42 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106376,71 рублей.

Истец Кужба Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Кужба Т.А. – Перегудов И.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 24.04.2023г. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно заявленных исковых требований не поступало.

Представитель третьего лица - АО КБ «ЛОКО-Банк», надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кужба Т.А. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,383% годовых и суммой кредита 1480072 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2022, №, стоимостью 1190000 рублей, в автосалоне ООО «СОЮЗ АВТО».

Одновременно, Кужба Т.А. при подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства был заключен Договор оказания услуг «Лицензионный договор» по программе «Продленная гарантия»» и был получен Сертификат № ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Финансовый Ассистент".

Банком, на основании письменного акцепта, с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО "Финансовый Ассистент" стоимость договора об оказании услуг в размере 200 000 рублей, по пакету услуг сроков на 12 месяцев.

В силу положений Сертификата, договор был заключен на условиях Публичной оферты (утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» № 5 от 28.10.2022г.) (Далее – «Правила»), которые определяют права и обязанности Лицензиара и Лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовый Ассистент. Соглашение адресовано неопределенному кругу лиц и является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ.

Акцептом Соглашения является оплата Неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовый Ассистент» в соответствии с Пакетами опции, руководствуясь статьями 1235, 1236, 1237 ГК РФ.

31.01.2023 года Кужба Т.А. в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, 08.02.2023 года требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком и было оставлено без удовлетворения.

Отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что истец Кужба Т.А. за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращалась, и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, и в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких – либо расходов не имеется.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации - ничтожны.

Положения п. 7.5 Оферты содержат в себе условия, что в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат. По мнению суда, данные условия договора противоречат положениям п. 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации и являются ничтожными (в силу закона).

Соответственно правоотношения Сторон по настоящему договору (в части его расторжения) регулируются нормами ГК РФ (ст. 782) и положениями ФЗ «О защите прав потребителей» - (ст. 32).

При изложенных обстоятельствах, позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договоров, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договоров, заключённого с ООО "Финансовый Ассистент" являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что лицензионный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год (12 месяцев), то есть до 23.01.2024 года.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора 31.01.2023 года – до момента истечения срока договора.

Таким образом, истцом было реализовано ее законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Судом установлено, что ООО «Финансовый Ассистент» не осуществило возврат денежных средств в рамках расторжения Договора о выдаче независимой гарантии (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-Защита», чем нарушило установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной Ответчика денежная сумма подлежит возврату истцу Кужба Т.А.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на Исполнителе – ООО «Финансовый ассистент».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной Ответчика в материалы дела представлено не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенным, приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

В связи, с чем исковые требования Кужба Т.А. в части взыскания с ООО "Финансовый Ассистент" суммы оплаченной платы по Договору (Сертификат «Лицензионный договор») № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору на 15.04.2023г. составляют 2753 рубль 42 копейки. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, вызванных действиями ответчика, связанных с не возвратом денежных средств, вследствие чего, в течении длительного времени истец находилась в подавленном тревожном состоянии, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

О применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для их снижения у суда не имеется.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 200 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2753 рубль 42 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 103 876,71 руб. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 103 876,71 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора №1 об оказании юридических услуг от 31.01.2023 года, заключенного между Перегудовым И.С. и Кужба Т.А., исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация по правовым вопросам, юридический анализ и разработка стратегии и правовой позиции по поводу предмета спора, разработка, составление и подача в суд искового заявления, возражений, ходатайств, претензий, жалоб, а также документов, необходимых для рассмотрения спора по существу, представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску заказчика к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя ( п.п.1.1 п.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб. ( п.4.1),.

Согласно п.4.2 договора оплата 100% от суммы, указанной в п.3.1 производится заказчиком путем передачи на руки денежных средств в сумме 35000 руб. исполнителю в течении двух рабочих дней со дня подписания договора. ( л.д.26).

В подтверждение произведенной оплаты по договору истцом представлена расписка от 31.01.2023г., согласно которой Перегудов И.С. получил от Кужба Т.А. 35000 руб. в счет оплаты по договору за оказание юридических услуг ( л.д.27).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения с 03.03.2023г. по 15.05.2023г., объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя при подготовке к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях 24.04.2023г., 15.05.2023г.), что требования удовлетворены частично, время участия представителя в судебном разбирательстве, степень его участия в деле, активность позиции представителя в процессе, качество оказанных юридических услуг, а также принцип разумности и находит возможным взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме в размере 35000 руб., поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6566,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Кужба Татьяны Александровны к ООО «Финансовый Ассистент» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» ОГРН 1227700203345 в пользу Кужба Татьяны Александровны, <данные изъяты> сумму оплаченной платы по Договору (Сертификат «Лицензионный договор») № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 753,42 руб., штраф в размере 103 876,71 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего 346630,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кужба Татьяны Александровны к ООО «Финансовый Ассистент» - отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» ОГРН 1227700203345 в доход бюджета муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в размере 6566,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина