Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4402/2015 ~ М-3626/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-4402/2015                    Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Дмитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАА к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

КАА обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 62 147 руб., неустойку в размере 25 476 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ОАО «Металлоторг» и под управлением ПГИ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность КАА на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не произвел страховых выплат, писем с отказом не присылал. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 147 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25 476 руб., из расчета 120 000 руб. * 8,25% /75 * 193 дня, а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного исполнения обязательств из расчета 132 руб. в день. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в 20 000 рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, а также подлежат возмещению понесенные им расходы.

Впоследствии истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Истец КАА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов СНВ

Представитель истца по доверенности СНВ. в судебном заседании в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в размере 56 340,48 руб. в период рассмотрения дела объем заявленных исковых требований уменьшила, просила взыскать с ответчика неустойку по день исполнения обязательства – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 848 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Дала пояснения, в целом аналогичные содержащимся в тексте искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности КИВ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, отметил, что отказ в выплате страхового возмещения был вызван не предоставлением истцом всего необходимого комплекта документов; просил учесть предпринятые стороной ответчика меры к урегулированию спора мирным путем, выплату страхового возмещения в добровольном порядке в период рассмотрения гражданского дела. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.. 333 ГК РФ, размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда полагал недоказанным.

Третье лицо ПГИ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, свою вину в произошедшем ДТП, а также размер причиненного ущерба не оспаривал.

Представители третьих лиц ООО «Металлоторг», ООО «Гидроспецфундаментстрой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования КАА. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником АВТОМОБИЛЬ 1, является КАА

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ООО «Металлоторг» и под управлением ПГИ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ПГИ в нарушение пп. № ПДД РФ, управляя АВТОМОБИЛЬ 2 с полуприцепом, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, движущимся в прямом направлении.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ПГИ в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СОАО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выплат не произвел.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) КАА. обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.(экспертно-правовая компания «<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 147 руб.

21.05.2015г. года истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, расходы на проведение экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления КАА. без рассмотрения в связи со следующим.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела представлена претензия КАА. с отметкой ответчика о ее принятии ДД.ММ.ГГГГ. В содержащемся в претензии приложении указано, на предоставление с ней, в том числе, Заключения № на <данные изъяты> листах: титульный лист, вводная, исследовательская части, калькуляция и расчеты, выводы эксперта, фототаблица, акт осмотра, другие приложения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, всего на <данные изъяты> листах.

Кроме того, в представленных суду для обозрения материалах выплатного дела имеются копии дополнительно представленных страховщику копий экспертного заключения. При этом мотивированного отказа в удовлетворении выраженного в претензии требования в связи с не предоставлением оригинала либо надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения материалы выплатного дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В материалы дела ответчиком предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в период рассмотрения дела в суде истцу выплачено страховое возмещение в размере 56 340,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представителем истца объем исковых требований был уменьшен: в связи с тем, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по представленным сторонами заключениям оказалась незначительной, необходимости в дополнительном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения истец не усмотрел.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спора между сторонами по поводу недоплаты страхового возмещения не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решения по заявленным истцом требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон - заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с ПГИ - до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что выплата страхового возмещения не могла быть осуществлена страховщиком своевременно в связи с не предоставлением транспортного средства истца на осмотр, отказом в получении уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, судом отклоняются как необоснованные.

Суд полагает, что транспортное средство истцом могло быть осмотрено страховщиком в день обращения истца с заявлением об осуществлении страховой выплаты, либо при принятии такого заявления страховщиком сторонами могли быть согласованы дата и место осуществления осмотра транспортного средства. Вместе с тем, каких-либо мер к осуществлению указанных действий ответчик не предпринял. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, письменного отказа истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр ответчиком не направлялось, что материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ; расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим: 120 000 х 8,25% /75 х <данные изъяты> дня = 34 848 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер не выплаченного своевременно страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает заявленный истцом к возмещению размер неустойки несоответствующим, как требованиям разумности, так и последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 15 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право КАА на получение своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 28 170,24 руб. (56 340,48 руб.)/2).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п.. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 13 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КАА удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу КАА компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., на оформление доверенности 1 000 руб., а всего взыскать 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова