Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-194/2022 от 31.10.2022

уголовное дело № 1–194/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 29 ноября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи МедведковаВ.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Полозовой М.А.,

подсудимой Петровой Т.С.,

защитникаБастракова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петровой Т.С., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> года около 3 часов 19 минут Петрова Т.С. находилась в .... Пользовалась сотовым телефоном «<данные изъяты>». В памяти (хранилище) телефона находилась фотография паспорта знакомой Петровой Т.С. Свидетель №1

В телефоне находилась sim-карта сотового оператора «<данные изъяты>), с абонентским номером № ..., принадлежащаяСвидетель №1

В указанное время в указанном месте у Петровой Т.С. возник корыстный преступный умысел на совершение хищения денежных средств ООО микрофинансовая компания «<данные изъяты>» (ООО МФК <данные изъяты>). Хищение решила совершить путем обмана ООО МФК «<данные изъяты>», оформив микрозайм (кредит на небольшую сумму, на незначительный срок) от имени Свидетель №1, не намереваясь возвращать полученные денежные средства.

Реализуя преступный умысел, используя сотовый телефон с абонентским номером № ..., в указанное время в указанном месте Петрова Т.С. зарегистрировалась (получила доступ) на сайте <данные изъяты>.ru. Заполонила заявление, предоставив заведомо ложные сведения о заемщике. Указала при этом сведения о принадлежащей ей банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № ..., находящейся в её пользовании. Путем обмана заключила от имени Свидетель №1 договор займа № ... от <...> года на сумму 7102 рубля.

Указанная денежная сумма в 3 часа 19 минут <...> года была переведена на банковскую карту, принадлежащую Петровой Т.С., с банковского счета ООО МФК «<данные изъяты>» на банковский счет Петровой Т.С. № ..., открытый <...> года в офисе № ... ПАО «<данные изъяты>» по адресу: ....

Таким образом Петрова Т.С., используя личные данные Свидетель №1, воспользовавшись sim-картой с абонентским номером Свидетель №1, путем обмана совершила хищение денежных средств ООО МФК «<данные изъяты>» с причинением компании ущерба на сумму 7102 рубля.

В ходе судебного заседания по уголовному делу Петрова Т.С. частично признала себя виновной в предъявленном обвинении. Показала, что в связи с тем, что нуждалась в денежных средствах, оформила договор займа с ООО МФК «<данные изъяты>» через сайт организации. При заключении договора предоставила недостоверные сведения о том, что договор заключается её знакомой Свидетель №1, чьи личные данные у неё имелись. Пользовалась сотовым телефоном «<данные изъяты>», который не сохранился. Полученные денежные средства своевременно не вернула. <данные изъяты> хищение чужого имущества не совершала. Полностью возместила причиненный вред. В содеянном раскаивается. Просит переквалифицировать содеянное на ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить уголовное преследование в связи с раскаянием.

Позиция подсудимой согласована с защитником, который просил в прениях переквалифицировать действия Петровой Т.С. на ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить уголовное преследование Петровой Т.С. в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшей организации ООО МФК «<данные изъяты>» Потерпевший №1, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания в суд не явился. Из материалов дела следует, что претензий к Петровой Т.С. указанное юридическое лицо не имеет (ущерб возмещен).

Государственным обвинителем предъявленное Петровой Т.С. обвинение поддержано.

Виновность Петровой Т.С. в совершении преступных действий, кроме частичного признания вины в ходе судебного следствия, подтверждена совокупностью других доказательств:

- рапортом дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» от <...> года о совершении преступных действий по заявлению Свидетель №1 (т.1, л.д.4);

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 о направлении материала проверки по факту мошеннических действий Петровой Т.С. в сфере кредитования вСО МО МВД России «<данные изъяты>» (т.1, л.д.3);

- документами, предоставленными ООО «<данные изъяты>», свидетельствующими о хищении у ООО МК «<данные изъяты>» денежных средств (т.1, л.д.6-35; 106-115);

- протоколом явки с повинной Петровой Т.С. от <...> года, согласно которому она признается, что <...> года в ночное время, находясь по месту своего проживания в ..., используя свой сотовый телефон, посредством сети Интернет оформила микрозайм от имени своей подруги Свидетель №1 Получила денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в сумме 7102 рубля, которые потратила на свои нужды. Вину в совершении мошеннических действий признает (т.1, л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия – ..., где, со слов Петровой Т.С., она совершила противоправные действия (т.1, л.д.54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым договор займа с ООО «<данные изъяты>» она не заключала. По просьбе подруги - Петровой Т.С. оформила для неё sim-карту на свое имя. Абонентский номер был № .... Телефоном пользовалась Петрова Т.С. В памяти сотового телефона были данные её паспорта (т.1, л.д.57-58);

- сведениями, предоставленными АО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.74, 75);

- протоколом очной ставки, проведенной между Петровой Т.С. и Свидетель №1, из которого следует, что Петрова Т.С. признает, что заключила без ведома Свидетель №1, в <данные изъяты> от неё, без её согласия договор займа на сайте «<данные изъяты>» на сумму 7102 рубля (т.1, л.д.76-78);

- документальными сведениями, предоставленными ООО МФК «<данные изъяты>» о выдаче по договору потребительского займа в сумме 7102 рубля (т.1, л.д.80-87);

- документальными сведениями, предоставленными ПАО <данные изъяты> о движении денежных средств по банковской карте Петровой Т.С. (т.1, л.д.93-97);

- показаниями представителя потерпевшей организации ООО МФК «<данные изъяты>» Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у ООО МФК «<данные изъяты>» с расчетного счета № ..., открытого в АО «<данные изъяты>» в ... на банковскую карту заемщика, заключившего договор с ООО МФК «<данные изъяты>» <...> года в 3 часа 19 минут были переведены 7102 рубля. Данные денежные средства по заключенному договору не были возвращены - были похищены, в связи с чем подано заявление о совершении преступных действий. После возбуждения уголовного дела материальный ущерб с учетом пени возмещен в полном объеме (т.1, л.д.102-104);

Петровой Т.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, – в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты логичны, основаны на нормативных положениях судебного законодательства Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что Петрова Т.С. не похищала денежные средства с банковского счета ООО МФК «<данные изъяты>». Путем обмана, с использованием не принадлежавших ей документов, Петрова Т.С. получила денежные средства организации, которые использовала в своих целях. Таким образом, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено из корыстных побуждений с целью завладения денежными средствами, введя в заблуждение представителей потерпевшей организации.

Указанное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имеется.

Согласно требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательств, суду предоставлено право прекращения уголовного преследования на основании деятельного раскаяния.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Петрова Т.С. не состоит. За консультативно-лечебной помощью к психиатрам, наркологам не обращалась (т.1, л.д.179. 180).

Оценив психическое состояние, поведение Петровой Т.С., суд признает её вменяемой, не требующей применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно данным Информационного центра МВД Республики Марий Эл (оперативно-справочной картотеке) Петрова Т.С. не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.1, л.д.182).

Участковым уполномоченным полиции Петрова Т.С. по месту жительства характеризуется посредственно. Компрометирующих материалов на неё не имеется (т.1, л.д.181).

Петрова Т.С. имеет на иждивении троих малолетних детей (т.1, л.д.175, 176, 177, 178).

Из материалов уголовного дела следует, что Петрова Т.С. добровольно оформила явку с повинной, указав об обстоятельствах совершенного преступления. Активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Добровольно возместила причиненный потерпевшей организации ущерб.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен, материальных претензий к Петровой Т.С. со стороны потерпевшей организации не имеется. Ущерб возмещен в полном объеме.

Исходя из совокупностиуказанных обстоятельств, учитывая то, что Петрова Т.С. добровольно оформила явку с повинной, когда не все обстоятельства преступления были известны следственным органам; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; полностью возместила причиненный преступлением ущерб; учитывая сведения о её личности (ранее к уголовной, административной ответственности не привлекавшейся, характеризующейся согласно материалам дела в целом положительно, воспитывающей троих малолетних детей), суд приходит к выводу, что уголовноепреследованиеподлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием.

Суд полагает возможным избранную в отношении Петровой Т.С. меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииотменить.

Петрова Т.С. имеет на иждивении, содержит трех малолетних детей. Суд приходит к выводу о возможности освобождения Петровой Т.С. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, возместив их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

переквалифицировать действия Петровой Т.С. с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

На основании ст.75 УК РФ уголовное преследование в отношении Петровой Т.С. прекратить, освободив её от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении Петровой Т.С. меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииотменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через вынесший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.В. Медведков