Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 24.01.2022

<данные изъяты>

№ 11-9/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ялуторовск                                              11 марта 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.

при ведении протокола помощником судьи – Сидоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы гражданского дела № 11-9/2022 по апелляционной жалобе истца Колычева Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 16 августа 2021 года по гражданскому делу №2-2841/2021-2М по иску Колычева Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита», Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании страховой суммы, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В иске Колычева Андрея Сергеевича к ООО СК «Согласие-Вита», ПАО «БыстроБанк» о взыскании страховой суммы, процентов, компенсации морального вреда – отказать»,

установил:

    Колычев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита» (далее по тексту-ООО СК «Согласие-Виат»), Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк») о взыскании страховой суммы в размере 63 101 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 584 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Колычев А.С. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе (л.д.89).

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита», представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском, Упоровском Юргинском районах в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 16.08.2021 г. постановлено:

«В иске Колычева Андрея Сергеевича к ООО СК «Согласие-Вита», ПАО «БыстроБанк» о взыскании страховой суммы, процентов, компенсации морального вреда, отказать».

Истец Колычев А.С. не согласился с указанным решением, в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 16.08.2021 г., дело направить на новое рассмотрение по существу, которым удовлетворить исковые требования истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении договора кредитования истец отказался от заключения договора страхования, т.к. оно не отвечало его интересам, и было заведомо невыгодным. О заключении договора страхования с ним он узнал при внесении суммы платежа для досрочного погашения кредита, чем было нарушено право истца на добровольное волеизъявление еще в момент заключения договора.

На момент заключения договора кредитования истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Также истец лишен возможности изъявления воли на заключение или отказ от заключения договора страхования, т.к. последний является неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В этой связи истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Кредитор ввел в заблуждение заемщика относительно заключения дополнительного договора страхования жизни сроком на 12 месяцев с последующим ежегодным возобновлением страхового договора не менее чем на сумму остатка основного долга по кредитному договору, игнорируя отказ истца от заключения договора страхования, внес сумму страховой премии в основное тело долга по кредитному договору с расчетом процентов на основное тело долга. В связи с чем, ответчик должен вернуть сумму страховой премии за 8 месяцев 63 101 рубль 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 584 рублей 32 копеек, где период пользования следует считать день получения денежных средств и до полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

Полагает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно удержаны денежные средства за неиспользованный период страхования, что причинило ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный моральный вред оценивает в сумме - 10 000 рублей. Также просил взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16.02.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения судом представителя ответчика ПАО «Быстро-Банк» и представителя Службы финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

    Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита», представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском, Упоровском Юргинском районах в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, исследовав материалы дела и новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене полностью с принятием нового решения.

Согласно ч. 1-3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 данного кодекса, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 16.08.2021 г. на 15 час. 00 мин. состоялось 16.08.2021 г. на 15 час. 00 мин., при этом доказательства того, что ответчик ПАО «Быстро-Банк» и третье лицо Служба финансового уполномоченного были извещены о времени и месте указанного разбирательства надлежащим образом, отсутствуют.

Несмотря на то, что ответчик ПАО «Быстро-Банк» и третье лицо Служба финансового уполномоченного не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в нарушении требований ст. 113, 114, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц, неправомерно разрешив спор без участия ответчика ПАО «Быстро-Банк» и третьего лица Службы финансового уполномоченного.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ответчика ПАО «Быстро-Банк» и третьего лица Службы финансового уполномоченного, суд нарушил права указанных лиц, а потому постановленное судом решение подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 г. между Колычевым А.С. и ПАО «БыстроБанк» был заключён кредитный договор № 800260/02-ДО/ПК, одновременно между Страхователем Колычевым А.С. и ООО СК «Согласие-Вита» был заключён индивидуальный Договор страхования (страховой полис) № 60800260. Период страхования: 06.06.2018 г. по 25.06.2025г. Страховые риски: а) смерть застрахованного лица по любой причине; б) инвалидность застрахованного I группы по любой причине. Страховая сумма: 482 151,71 руб. на дату начала срока. Страховая премия: 93151,71 руб.

Согласно пункту 5 страхового полиса, страховая сумма является постоянной и не меняется в течение срока действия договора, который заканчивается 25.06.2025г.

Колычев А.С. 06.11.2018 г. погасил кредит досрочно, и впервые обратился с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии по истечении периода охлаждения - 06.11.2018 г., после погашения кредита.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2017 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Согласно названному правовому акту при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как видно из полиса страхования, такие условия страховщиком ООО "СК "Согласие-Вита" были предусмотрены.

Между тем, судом установлено, что Колычев А.С. обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования за пределами четырнадцатидневного срока, установленного договором страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с момента заключения договора страхования).

Договор страхования был заключён путём подписания сторонами страхового Полиса. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности Страхователя были определены в стандартных Правилах страхования жизни № 4. Текст Правил страхования, содержащий полную информацию об услуге, был передан истцу вместе с экземпляром Договора страхования (страхового полиса), о чём свидетельствует его подпись в экземпляре Договора страхования.

В силу п. 8.1 Правил страхования, договор страхования заключается на основании письменного или устного заявления Страхователя. При этом страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия Страхователя) и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Колычев А.С. был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в ООО СК «Согласие-Вита» или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты (в случае страхования) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении страхователю кредита или ухудшить условия кредитного договора. Согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием указанного страхового полиса (договора страхования) подписанного Страховщиком.

Договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными по отношении друг к другу, выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита, и никогда страховая сумма не равняется нулю при наступлении страхового случая.

Досрочное погашение потребительского кредита истцом не является основанием для расторжения договора страхования, так как не прекращает действие договора страхования в отношении него, и страховая премия возврату не подлежит.

Сами по себе совпадение сроков действия кредитного договора и договора страхования, а также условия кредитного договора о размере процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, что согласуется с положениями пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не свидетельствуют о том, что выплата страхового возмещения зависит от размера задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая и о том, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору утрачивается возможность исполнения обязательства страховщиком.

Напротив, из условий страхования следует, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не находятся в зависимости от суммы остатка по кредиту либо от его досрочного погашения.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Вопреки доводам жалобы, страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, в связи с чем, доводы истца о том, что страховая сумма подлежит возвращению истцу, в случае досрочной выплаты кредита являются необоснованными.

В соответствии с п. 1.2.4 Правил страхования под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, заключенный договор страхования на настоящий момент является действующим, вероятность наступления указанных в п. 4 договора страхования событий в связи с досрочным погашением кредита не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, так как по условиям индивидуального договора страхования застрахованы жизнь и здоровье страхователя, и тот факт, что истец являлся заемщиком кредита, не влияет на правоотношения сторон по договору страхования, который продолжает действовать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Колычева А.С. о взыскании страховой суммы удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, поскольку они производные от первоначальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского района Тюменской области от 16 августа 2021 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

«В удовлетворение иска Колычева Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита», Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании страховой суммы, процентов, компенсации морального вреда – отказать».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -                                                                                               М.С. Петелина