Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5281/2021 от 20.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.

при секретаре Пановой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5281/2021 по исковому заявлению Шевцовой О. В. к Новоселову В. О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова О.В. обратилась в суд с иском к Новоселову В.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав в обоснование, что <дата> около 14 часов 13 минут в районе <адрес> г. Нижневартовске, Новоселов В.О., управлявший мотоциклом <данные изъяты> при обгоне, двигавшегося в попутном направлении <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Яценко Я.И., выполнявшей маневр поворот налево, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал тем самым помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил с ним столкновение с последующим наездом на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На основании постановления от <дата> по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет – 89 068 рублей, услуги эксперта 5000 рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать с Новоселова В.О. в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 47 034 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Подуст Я.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду объяснил, что апелляционным определением суда ХМАО-Югры определена обоюдная вина Новоселов В.О. и Доценко Я.И., просил взыскать ущерб в размере 47 034 рубля.

Ответчик Новоселов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Игнатов М.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании с уточненными требованиями согласился, просил снизить расходы на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Доценко Я.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НГС «Росэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ответчик <дата> в 14 часов 13 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске, управляя мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, осуществлял движение в крайнем левом ряду в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который двигался впереди по той же полосе движения, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением мотоцикла, при возникновении опасности, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки мотоцикла в тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № стал осуществлять поворот налево, допустил столкновение с ним, после чего данный мотоцикл столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате происшествия пассажиру мотоцикла <данные изъяты> Ильтинбаеву Р.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановление вступило в законную силу <дата>.

Кроме того, решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> с Новоселова В. О. в пользу Доценко Я. И. взыскан ущерб в размере 256401 рубль, расходы на оплату пошлины в сумме 5764 рубля, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на копирование видеозаписи в сумме 1000 рублей и расходы на отправку телеграммы в сумме 722 рубля 70 копеек, а всего взыскать 300887 (триста тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> отменено.

Постановлено новое решение, которым иск Доценко Я.И. удовлетворен частично, с Новоселова В.О. в пользу Доценко Я.И. взыскано 128200,50 рублей ущерба, 3500 рублей за экспертизу, 7500 рублей за юридические услуги, 3764,01 рубль расходы по уплате государственной пошлины, 500 рублей за копирование видеозаписи, всего 143464,51 рубль.

В остальной части иска отказано.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по иску Доценко Я.И. к Новоселову В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что постановлениями ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата> Новоселов В.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за управление мотоциклом, не зарегистрированном в установленном порядке и без страхового полиса ОСАГО.

Указанные постановления в установленном порядке не обжалованы Новоселовым В.О.

Также в связи с указанным ДТП постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата> к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за совершение поворота налево с нарушением дорожной разметки п.1.3, 1.1 Правил дорожного движения, была привлечена Доценко Я.И.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ДТП произошло по обоюдной вине Новоселова В.О. и Доценко Я.И., и определил степень вины водителей 50/50.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывалось выше, не оспаривалось ответчиком, его гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии с положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине ответчика Новоселова В.О., управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба с учетом уставленной его вины в ДТП, произошедшем <дата> – 50%.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду экспертное заключение № от <дата> ИП Оболонкова В.Н., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 89 100 рублей.

Оценивая представленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение ИП Оболонкова В.Н., суд принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было, о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы ответчик не просил.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, учитывая 50% вины Новоселова В.О. в дорожно- транспортном происшествии, ущерб, установленный в заключении ИП Оболонкова В.Н. № от <дата> (без учета износа), суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 44550 рублей (89 100 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <дата> между Шевцовой О.В. (заказчик) и ИП Коншиной В.Р. (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги правового характера, а заказчик обязался принять и оплатить.

Общая согласованная сторонами стоимость юридических услуг по договору составила – 20000 рублей, в том числе: изучение документов – 10000 рублей, выработка правовой позиции – 5000 рублей, участие в предварительном (беседа) заседании – 5000 рублей (п.1.3, п.2.1 договора).

Из копии платежного поручения № от <дата>, представленной в материалы дела, установлено, что Шевцова О.В. оплатила услуги представителя ИП Коншиной В.Р. в размере 20 000 рублей (Т-1 л.д.39).

Из материалов гражданского дела видно, что в судебных заседания <дата>, <дата> и <дата> участвовали представители Шевцовой О.В., действующие на основании доверенности Левченко М.С., Коншин Р.В. и Подуст Я.Д. соответственно (Т-1 л.д.168, Т-2 л.д.87).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены оригиналы договора № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, либо надлежащим образом заверенные их копии, а также отсутствуют сведения о договорных отношениях между ИП Коншиной В.Р. и представителями истца Левченко М.С., Коншиным Р.В. и Подустом Я.Д., суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Также для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, подтвержденные чеком от <дата> и расходы на оплате государственной пошлины в размере 3022 рубля, подтвержденные чеком-ордером от <дата> (Т-1 л.д. 26, 31).

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит данные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные требования истца удовлетворены на 95%, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шевцовой О.В. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4750 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2870,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новоселова В. О. в пользу Шевцовой О. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 44 550 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2870 рублей 90 копеек, всего взыскать сумму 52 170 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят) рублей 90 копеек.

В оставшейся части исковых требований Шевцовой О. В. к Новоселову В. О., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года