Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9663/2021 от 02.08.2021

Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-9663/2021 (Гр. дело № 2-2279/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.

судей – Головиной Е.А., Маликовой Т.А.

при секретаре – Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Попова А.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 18.10.2019 г., за период с 17.11.2019г. по 21.08.2020 г. (278 календарных дней) - 60 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 62 000 (Шестьдесят две тысячи ) рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Попову А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, уплаченной государственной пошлины, указав, что 18.10.2019 г. между ООО МФК <данные изъяты> и Поповым А.А. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 273,75% годовых, срок возврата займа - 17.11.2019 г. 06.04.2020 г. между ООО МФК <данные изъяты> и АО <данные изъяты> заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа от 18.10.2019 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО <данные изъяты>. 03.08.2020 г. между АО <данные изъяты> и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа от 18.10.2019 г., заключенному между кредитором и должником перешли к истцу. В связи с ненадлежащим исполнение обязательств ответчиком, образовалась задолженность по договору займа от 18.10.2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от 18.10.2019 г. за период с 17.11.2019 г. по 21.08.2020 г. (278 календарных дней) - 60 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Попов А.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на то, что 04.03.2021г. судом вынесено решение по гражданскому делу№ 2-1256/2021, которым исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены. Считает, что настоящее дело подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1256/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.10.2019 г. между ООО МФК <данные изъяты> и Попов А.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 273,75% годовых, срок возврата займа - 17.11.2019 г.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

06.04.2020 г. между ООО МФК <данные изъяты> и АО <данные изъяты> заключен договор уступки права требования № на основании которого права требования по договору займа № от 18.10.2019 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО <данные изъяты>.

03.08.2020 г. между АО <данные изъяты> и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требований №, на основании которого права требования по договору займа № от 18.10.2019 г, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Руководствуясь статьями 160, 161, 309, 310, 421, 434, 438, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.10.2019 г. за период с 17.11.2019 г. по 21.08.2020 г. 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Между тем судом при вынесении судебного решения об удовлетворении заявленных требований ООО «ЦДУ Инвест» не учтено следующее.

В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующего на момент рассмотрения дела, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-1256/2021 с Попова А.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от 18.10.2019 г. за период с 17.11.2019 г. по 21.08.2020 г. 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, а всего 62 000 рублей.

Указанное исковое заявление предъявлено ООО «ЦДУ Инвест» в электронном виде, заверенное электронной подписью, к тому же ответчику, о том же предмете и на тех же основаниях, т.е. по тому же кредитному договору, за тот же период задолженности и на ту же сумму задолженности.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от 4.03.2021г. по заявлению истца выдан исполнительный лист.

Настоящее исковое заявление аналогичного содержания было направлено почтовым отправлением и принято судом как самостоятельное исковое заявление.

Таким образом, ООО «ЦДУ Инвест» предъявлен в суд иск и принят к производству, рассмотрен по существу, тождественный ранее рассмотренному судом делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение суда по гражданскому делу № 2 -1256/2021 вступило в законную силу 12.04.2021г.

При таких обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от 04.03.2021 г., принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, Октябрьскому районному суду г. Самары на момент принятия решения 11.05.2021г. следовало, в соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ, прекратить производство по делу, а не рассматривать принятое в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ к производству суда заявление ООО «ЦДУ Инвест» по существу.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения имелось вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.03.2021 г. по иску ООО «ЦДУ Инвест», настоящее исковое заявление предъявлено ООО «ЦДУ Инвест» к тому же ответчику Попову А.А., о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по исковым требованиям ООО «ЦДУ Инвест» к Попову А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, производство по делу по исковым требованиям ООО «ЦДУ Инвест» к Попову А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, уплаченной государственной пошлины, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 года отменить.

Прекратить производство по делу по исковым требованиям ООО «ЦДУ Инвест» к Попову А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, уплаченной государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: