Дело №___ (1-339/2022) УИД 25RS0№___-39
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> «24» января 2023 года
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Якуниной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи – ФИО4
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – ФИО5,
подсудимого – ФИО3,
защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 19 января 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
копия обвинительного заключения вручена подсудимому – <Дата>,
по делу подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, в период с 00 часов 05 минут до 09 часов 00 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 подошел к служебному помещению базы отдыха «Времена года», расположенному в 4-х километрах в северо-восточном направлении от станции 98 километр <адрес> городского округа <адрес> на участке местности с географическими координатами №___ северной широты №___ восточной долготы и, используя принесенный с собой неустановленный предмет, отжал им пластиковое окно, в результате чего стекло лопнуло и осыпалось, после чего ФИО3, открыл створку окна и через окно незаконно проник внутрь служебного помещения, подошел к столу, на котором находилась папка, из которой тайно похитил, взяв рукой, денежные средства в сумме 34 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на спиртное и сигареты.
ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1, в лице представителя по доверенности – ФИО7 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чём указала в заявлении.
Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для переквалификации преступления суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Вина ФИО3 в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом, совершенным с корыстным мотивом.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного, ФИО3 совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства посредственно, на учёте у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступления.
Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.
Суд учитывает, что подсудимый должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, и его поведение носит общественно опасный характер, суд считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.
Исправление ФИО3 без его изоляции от общества суд находит невозможным, как и не усматривает оснований для применения к нему, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания - ограничения свободы, считая назначенное основное наказание за данное преступление достаточным для исправления.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.
Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.
По делу гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба причиненного преступлением на общую сумму 34 000 рублей
Заявленный по делу истцом гражданский иск Потерпевший №1 в размере №___ рублей, суд считает, подлежат удовлетворению в полном объёме. Гражданский истец Потерпевший №1, в лице представителя по доверенности – ФИО7, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. Подсудимый иск признал, прокурор - поддержал.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей, суд полагает необходимым сохранить до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░>. (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░3,<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░