Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2022 от 17.08.2022

УИД 19MS0014-01-2022-000411-50

Дело № 11-56/2022

Председательствующий: мировой судья Пересторонин Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Эртеля А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 30.05.2022 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Соколовой Елены Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь», акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее – Комитет) в интересах Соколовой Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование – Жизнь») о взыскании части оплаченной страховой премии за неиспользованный период по договору страхования № L0302/534/57385713 в размере 29 879 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2010 между Соколовой Е.А. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 57385173 на сумму 302 450,16 руб. на срок 36 месяцев. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Соколовой Е.А. и ООО «Альфа-Страхование – Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья, по которому Соколова Е.А. произвела оплату страховой премии в размере 44 819,87 руб. за весь период страхования (36 месяцев). 20.10.2021 Соколова Е.А. исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, после чего 26.10.2021 обратилась в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период в размере 29 879 руб. В удовлетворении данного заявления Соколовой Е.А. страховщик отказал. Указанный     отказ истец считает незаконным и необоснованным, противоречащим положениям ч. 12 ст. 11 Федерального закона о потребительском кредите.

Протокольными определениями суда от 09.03.2022, 15.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта Банк», к производству суда принято уточнение исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором Комитет дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Соколовой Е.А. уплаченные по договору № L0302/534/57385173 от 20.10.2020 в размере 44 819,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф. В обоснование уточнения приведен довод о нарушении прав Соколовой Е.А. в связи с непредоставлением ей права выбора условий кредитования без услуги страхования, но с более высокой процентной ставкой (п. 2.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

От представителей ответчиков ООО «АльфаСтрахование – Жизни», АО «Почта Банк» поступили письменные возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 30.05.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен председатель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Эртель А.В., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о соблюдении при заключении между сторонами сделок принципа свободы договора и отсутствия нарушения требований Федерального закона «О потребительском кредите» и Указания ЦБ РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Однако исковые требования были основаны не на навязывании договора страхования при заключении кредитного договора, а на положениях ч. 12 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Доводы представителя истца заключались в том, что договор страхования между ответчиком и истцом обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку в зависимости от данного договора страхования кредитором предлагаются разные условия кредитного договора в части процентной ставки. Помимо этого, суд не учел и не дал правовой оценки доводам искового заявления, а также пояснениям представителя истца о том, что при оформлении кредитного договора истец был присоединен к акции «Ноль сомнений», для участия в которой необходимо заключение договора страхования и которая предусматривает освобождение от уплаты процентов на определенный период. По мнению стороны истца, заключенный между Соколовой Е.А. и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» договор страхования является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту, поскольку его исполнение непосредственно влияло на условия кредитного договора. Фактически суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев дело не по заявленным истцом основаниям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

20.10.2020 между АО «Почта Банк» (кредитор) и Соколовой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 57385173 на сумму 302 450,16 руб. под 14,9 % годовых на срок до 20.03.2024.

В день заключения кредитного договора между ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» (страховщик) и Соколовой Е.А. (страхователь, застрахованный) заключен договор страхования, что подтверждается полисом-офертой страхования клиентов финансовых организаций № *** «Оптимум 3».

Согласно разделу 3 полиса-оферты страховыми рисками являются смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования.

Страховая сумма составляет 622 498,25 руб., страховая премия – 44 819,87 руб.

Срок действия договора страхования составляет 36 месяцев, выгодоприобретатель по всем страховым рискам определяется в соответствии с действующим законодательством.

Факт уплаты Соколовой Е.А. страховой премии в размере 44 819,87 руб. по указанному выше договору подтверждается выпиской по кредиту на 25.10.2021 и ответчиками не оспаривается.

Из указанной выписки и справки АО «Почта Банк» от 25.10.2021 также следует, что 20.10.2021 задолженность по кредитному договору № 57385173 от 20.10.2020 погашена Соколовой Е.А. в полном объеме.

26.10.2020 Соколовой Е.А. в адрес ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» направлено заявление о расторжении договора страхования от 20.10.2020 № *** и возврате страховой премии за неиспользованный период в размере 29 879 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** претензия получена ответчиком 02.11.2021.

Письмом от 10.11.2021 ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» отказало в удовлетворении претензии Соколовой Е.А.

19.1.2021 Соколовой Е.А. направлена повторная претензия в адрес страховщика, после чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-21-174529/5010-003 от 10.01.2022 требования Соколовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований истца суд мотивировал тем, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать после погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, при этом доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика к страхованию и отсутствии у него возможности заключения кредитного договора без условия о страховании, не представлено.

Между тем, данные выводы суда постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в обоснование своих требований к ответчику ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» истец ссылалась на наличие оснований для возврата страховой премии, предусмотренных ч. 2.4 ст. 7, ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ).

В нарушение требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" оценка доводам истца с точки зрения приведенных выше норм материального права не дана, что привело к принятию неправильного решения.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены изменения, которые вступили в силу с 1 сентября 2020 г. и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Понятие такого договора страхования, заключенного в обеспечительных целях, определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что предложенная истцу акция "Ноль сомнений" предусматривает возможность активации заемщиком по его волеизъявлению сразу в день заключения договора или в любую другую дату в течение срока действия договора с возможностью получения преимущества на 6 месяцев.

Согласно п. 3.4 Правил проведения акции «Ноль сомнений» по программе «Потребительский кредит» опция «Ноль сомнений» предусматривает установление в период действия опции платежа в размере 0,5 % от суммы кредита, выданного в дату заключения договора, и процентной ставки за пользование кредитом в размере 0 % годовых.

В силу п. 3.1.2 указанных выше Правил одним из обязательных критериев участия клиента в акции является оформление клиентом договора страхования с указанными в Правилах страховщиками, в частности, с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по программе страхования «Оптимум», при этом договор страхования должен действовать на дату присоединения клиента к акции (п. 3.3.2 Правил).

В случае расторжения полиса страхования действие опции «Ноль сомнений» заканчивается (п. 3.7.2 Правил).

Таким образом, с учетом положений части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключенный с Соколовой Е.А. договор страхования имеет обеспечительную функцию, поскольку наличие такого договора позволяет заемщику использовать сниженную по сравнению с условиями кредитного договора процентную ставку (0 % и 14,90 % соответственно).

Следовательно, при досрочном погашении кредита у заемщика возникает право требовать возврата части страховой премии.

Выполненный истцом расчет подлежащей возврату части страховой премии (44 819,87 руб. / 36 мес. х 24 мес. = 29 879 руб.) является верным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя, не возвратив в установленный законом срок часть страховой премии, при этом доказательств своей невиновности ответчиком не представлено, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 15 439,5 руб. (29 879 руб. + 1 000 руб. х 50 %).

На основании абзаца второго п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50 % от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Комитета.

С учетом изложенного выше решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В части требований к ответчику АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии в размере 44 819,87 руб. иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Положения Закона N 123-ФЗ в отношении кредитных организаций вступили в силу с 01.01.2021.

Доказательств обращения Соколовой Е.А. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Почта Банк» спорной суммы страховой премии в материалах дела не имеется.

Поскольку в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Соколовой Е.А. о взыскании с АО «Почта Банк» компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения данным ответчиком прав потребителя Соколовой Е.А. (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 396 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.05.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 879 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 719 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 38 598 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 719 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 396 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***.