Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-378/2023 от 29.11.2023

Судья ФИО3

№ 11-378/2023

(№2-217/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

помощника судьи Мадьяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-217/2019 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

установил:

08.02.2019 мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-217/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № в размере 125189,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1851,89 руб.

Определением мирового судьи от 11.01.2022 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника – ООО «ТРАСТ». 02.02.2022 определение вступило в законную силу.

30.01.2023 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на его утрату взыскателем.

Определением мирового судьи от 10.02.2023 заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу №2-217/2019 от 08.02.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашении о кредитовании.

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, в обосновании указав, что ООО «ТРАСТ» в соответствии с определением мирового судьи от 11.01.2022 является правопреемником АО «Альфа-Банк» в гражданском делу №2-217/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа. 23.03.2023 в адрес ООО «ТРАСТ» поступило определение о выдаче дубликата исполнительного документа с отметкой о вступлении в законную силу и дубликат судебного приказа в отношении должника ФИО2 Считает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, однако срок истек не по вине взыскателя, ООО «ТРАСТ» своими действиями никак не препятствовало исполнению исполнительного документа, исполнительное производство было окончено по заявлению и в пользу АО «Альфа-Банк».

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 25.04.2023 ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ФИО1, действующая на основании доверенности № 2И от 01.02.2022, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указано на несогласие с вынесенным мировым судьей определением, выводами судьи о непредставлении доказательств уважительности причин пропуска срока и, как следствие, об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку, излагая аналогичные заявлению обстоятельства, ссылается на то, что срок пропущен не по вине ООО «ТРАСТ», его права как взыскателя нарушены, так как на данный момент он лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч.3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При этом из приведенных нормативных положений следует, что сам факт выдачи судом дубликата исполнительного документа не влияет на исчисление срока для предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению.

Согласно ч.1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

По общему правилу, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вместе с тем в силу положений ч.3.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Положениями ч.2, ч.3 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности в установленные сроки предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья, ссылаясь на нормы ч.3.1 ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 432, ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек в сентябре 2022 года, при этом расценил, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2019 мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-217/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № в размере 125189,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1851,89 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 12.03.2019.

12.03.2019 судебный приказ выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Из материалов дела №2-217/2019, в частности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от 04.09.2020, следует, что на основании судебного приказа №2-217/2019 от 08.02.2019 в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-217/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ТРАСТ» выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу №2-217/2019. При этом при выдаче дубликата судебного приказа мировой судья исходил из того, что срок предъявления судебного приказа к исполнению на момент вынесения определения не пропущен. Иное противоречило бы положениям ч.2 ст. 430 ГПК РФ, регламентирующей, что дубликат исполнительного документа выдается при условии, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Вместе с тем, в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ссылается на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек еще в сентябре 2022 года, что, во-первых, противоречит ранее сделанным этим же мировым судьей выводам об исчислении данного срока при решении вопроса о выдаче дубликата судебного приказа по делу №2-217/2019, который мировой судьей счел непропущенным по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения определения о выдаче дубликата), во-вторых, данный вывод о пропуске срока противоречит правилам исчисления данного срока для предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению, установленным с учетом положений ч.1 ст. 432 ГПК РФ, ч.3.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

С учетом вышеприведенных нормативных положений части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению начал течь ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного приказа) и прервался ДД.ММ.ГГГГ в день предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанный период течения срока составил 1 месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ находился на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

С учетом того, что факт окончания исполнительного производства на основании заявления взыскателя установлен, к данным правоотношениям подлежат применению нормы части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, что верно приведено мировым судьей в определении.

На основании указанной нормы срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть вычтен из трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ продолжилось течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и исходя из вышеприведенных периодов, данный срок истек только в августе 2023 года. Следовательно, на момент обращения к мировому судье с заявлением и вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был не истекшим, в силу чего не подлежал восстановлению именно по этому основанию.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права, подлежащие применению, указаны верно, однако дано их ошибочное толкование при исчислении срока и неверно исчислен срок.

При этом суд апелляционной инстанции при исчислении срока учитывает то, что обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, замена взыскателя, выдача дубликата исполнительного документа (судебного приказа) и позднее его получение не влияет на иной порядок исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению новым взыскателем, поскольку на основании нормативных положений п. 1 ст. 384, ч.2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, следовательно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на настоящий момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данный срок предъявления судебного приказа по делу №2-217/2019 к исполнению уже истек, что препятствует реализации права взыскателя на получение взыскания по судебному приказу.

Оценивая обстоятельства дела, доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, учитывая, что срок предъявления судебного приказа для принудительного исполнения в настоящее время пропущен заявителем по не зависящим от него обстоятельствам, а ввиду нахождения с 12.04.2023 в производстве суда заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении данного срока, который мировой судья расценил как пропущенный и не подлежащий восстановлению, суд апелляционной инстанции находит причину пропуска на настоящий момент срока уважительной и полагает возможным восстановить взыскателю ООО «ТРАСТ» срок для предъявления к исполнению судебного приказа по делу № 2-217/2019 в отношении должника ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части, и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку мировой судья пришел к неверному выводу о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению и к отсутствию оснований для его восстановления, что повлияло на пропуск заявителем в настоящее время данного срока, то есть допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.

При этом разрешая вопрос по существу, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения мировым судьей заявления срок взыскателем не был пропущен, однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данный срок является пропущенным, и у взыскателя не было объективной возможности в указанный период нахождения заявления в производстве суда предъявить судебный приказ к исполнению ввиду убежденности заявителя, подтверждённой мировым судьей, в пропуске данного срока, суд апелляционной инстанции находит данный срок подлежим восстановлению в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333- 335, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-217/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить срок предъявления к исполнению судебного приказа от 08.02.2019 по гражданскому делу №2-217/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья