Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9890/2019 от 26.07.2019

Судья: Каляева Ю.С. Апел. гр./дело: 33 - 9890

Апелляционное определение

г. Самара 29 августа 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Клюева С.Б., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Муззабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новожен Л.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2019г. (с учетом дополнительного решения суда от 10 июня 2019г.), которым постановлено:

«Исковые требования Новожен Л.В. удовлетворить.

Встречные исковые требования Кутузова А.А. удовлетворить.

Признать факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части смежной границы земельных участков кадастровыми номерами № и №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 888 кв.м., принадлежащего Кутузову А.А., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со следующими координатами:

Название точки	Х	У
1	395038,49	1390696,32
2	395046,66	1390722,96
3	395047,49	1390725,71
4	395051,47	1390740,45
5	395052,18	1390742,98
6	395051,06	1390743,35
7	395054,58	1390753,85
8	395055,15	1390753,66
9	395055,45
10	395057,78	1390761,95
11	395053,72	1390763,60
12	395049,98	1390764,98
13	395048,23	139765,68
14	395048,72	1390766,97
15	395045,75	1390768,11
16	395045,31	1390766,94
17	395043,78	1390762,94
18	395027,14	1390700,98
19	395028,19	1390700,55
1	395038,49	1390696,32
Название точки	Х	У
18	395027,14	1390700,98
17	395043,78	1390762,94
16	395043,31	1390766,94
20	395031,31	1390772,38
21	395027,84	1390773,74
22	395027,78	1390773,54
23	395024,06	1390775,26
24	395023,52	1390775,63
25	395018,74
26	395018,85	1390762,51
27	395017,86	1390759,45
28	395017,96	1390759,41
29	395017,55	1390757,70
30	395017,38	1390757,74
31	395015,72	1390751,09
32	395012,73	1390740,26
33	395009,32	1390729,68
34	395003,08	1390710,86
35	395007,88	1390709,35
18	395027,14	1390700,98

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в отношение земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Взыскать с Кутузова А.А. в пользу Новожен Л.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Обязать Кутузова А.А. восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности в соответствии с координатными точками № (X - 395045,31 У - 1390762,94), 17 (X -395043,78 У - 1390762,94), 18 (X - 395027,14 У - 1390700,98), с приведением части земельного участка с кадастровым номером № в надлежащее состояние путем восстановления плодородного слоя почвы, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кутузова А.А. в пользу Новожен Л.В. судебные расходы в размере 15 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     возражения Мициевой Л.С. (представителя ответчика Кутузова А.А.) на доводы апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец - Новожен Л.В. обратилась с иском к ответчику Кутузову А.А. о признании реестровых ошибок и установлении границ земельных участков сторон, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1 722 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Кутузов А.А. (на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.) является собственником смежного земельного участка (площадью 888 кв.м.) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон имеют общую границу, и разделены забором, который изначально определял межевые границы земельного участка истца.

В установленных границах истец владеет и пользуется принадлежащим ей земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, спор по границе участков у сторон отсутствовал.

Межевая граница между участками сторон сложилась исторически и проходила по деревянному забору.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно снес забор, передвинув межевую границу в сторону земельного участка истца, установив новое ограждение, в результате чего площадь участка истца уменьшилась на 55 кв.м.

Земельный участок ответчика имеет статус - ранее учтённые, границы земельного участка не сформированы и не поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельного участка истца по адресу: <адрес> - были согласованы прежним правообладателем земельного участка - ФИО1 с собственником смежных земельных участков по <адрес>, а также с собственником участка ответчика по <адрес>.

Из межевого плана и схемы расположения земельного участка следует, что, согласно внесенным в ГКН сведениям, отсутствуют наложения спорных земельных участков друг на друга, однако при выносе в натуре границ земельного участка истца (по координатам характерных точек, внесенным в ГКН по результатам межевания) установлено, что принадлежащий ответчику забор, разделяющий земельные участки, расположен на территории земельного участка истца, в результате чего, в пользовании ответчика незаконно находится часть земельного участка истца площадью 55 кв.м.

Истец Новожен Л.В. не возражая против уточнённого встречного иска (с учётом уточнения своих требований) просила суд:

- признать реестровые ошибки, допущенные ранее при межевании земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и № в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №,

- установить смежную границу земельного участка с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами, установленными Приложением № к землеустроительной экспертизе,

- смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № считать согласованной,

- взыскать с ответчика расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 24 000 руб.,

- обязать ответчика Кутузова А.А. привести часть земельного участка, на котором установлены столбы, в надлежащее первоначальное состояние, путем проведения работ по восстановлению плодородного слоя почвы в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 400 руб.

Ответчик Кутузов А.А. не признав иск, обратился со встречным иском к Новожен Л.В., в котором (с учетом уточнений) просил суд:

- установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в установленных Приложением № к землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. координатах с переносом характерной точки 17 в части переноса в следующих координатах: Х- 395043,78, У -1390762,94 (л.д.179).

Ответчик Кутузов А.А. во встречном иске утверждал, что граница земельного участка, установленная заключением судебной землеустроительной экспертизы, пересекает находящийся на участке ответчика Кутузова А.А. гараж, являющийся капитальным строением, который отражен в плане границ ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено вышеуказанное решение (с учетом дополнительного решения суда).

    В апелляционной жалобе истцом Новожен Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска, в том числе по тем основаниям,

что суд вышел за пределы исковых требований, установив границы земельных участков с кадастровыми номерами №, тем самым нарушив интересы третьих лиц, не участвующих в деле (собственников граничащих земельных участков), а также установив границы не на основании землеустроительной экспертизы (Приложение № к землеустроительной экспертизы), а на основании пояснений кадастрового инженера ФИО2,

что при выезде на местность эксперт не пришел к выводу о том, что железный гараж ответчика является капитальным строением, так как фундамент не просматривался, кроме того, такой вопрос не ставился перед экспертом,

что стороны по делу не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а у суда не было оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы,

что расходы на проведение экспертизы (в общей сумме 24 000 руб.) суд поделил в равных частях - по 12 000 руб., однако ответчик от своих первоначальных исковых требований отказался, а в уточнении просил суд установить границу смежных участков на основании землеустроительной экспертизы, тем самым подтверждая обоснованность заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении работ по межеванию.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., истец Новожен Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1722 кв.м.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году площадь участка составляла 1 667 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок истца Новожен Л.В. поставлен на государственный кадастровый учет, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Согласно сообщению ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., сведения в ЕГРН о данном земельном участке истца внесены на основании:

-Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №,

-Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.,

- плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «СГК», в соответствии с которым площадь земельного участка составляла 1 667 кв.м.

По заявлению истца Новожен Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ., на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.(подготовленного ООО ГК «ГеоТехСтрой»), осуществлен государственный учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в части исправления ошибки в местоположении его границ, в связи с чем, площадь земельного участка стала равной 1 722 кв.м.

Ответчик Кутузов А.А. ( на основании решения мирового судьи судебного участка №130 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.) - является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 888 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок ответчика Кутузова А.А. поставлен на государственный кадастровый учет, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Из сообщения ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., сведения в ЕГРН о данном земельном участке ответчика внесены при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках, при этом, площадь земельного участка составляла 864 кв.м.

По заявлению ответчика Кутузова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., на основании Описания земельных участков, выполненного ООО «Регион», осуществлен государственный учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения местоположения его границ и площади, площадь земельного участка стала равной 888 кв.м.

В рамках настоящего гражданского дела (определением от ДД.ММ.ГГГГ.), по ходатайству стороны истца, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено «АО «Приоритет».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной «АО «Приоритет»), определены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по фактическому использованию на местности. Площадь фактического участка составляет 910 кв.м. Фактическая граница не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел. Несоответствия выявлены в местоположении, конфигурации и площади земельного участка.

Определены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по фактическому использованию на местности. Площадь фактического участка составляет 1637 кв.м. Фактическая граница не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел. Несоответствия выявлены в местоположении, конфигурации и площади земельного участка.

Выявлены несоответствие фактических границ земельных участков в связи с уменьшением площади участка с кадастровым номером № и увеличением площади участка с кадастровым номером № по отношению к данным плана ДД.ММ.ГГГГ., а также данным ЕГРН.

Наложение фактических границ земельных участков связано с изломанностью границы и неверно установленным забором, смещенным в сторону участка с кадастровым номером №, что привело к уменьшению площади данного участка.

Наложение границ участков связано с изначально допущенной реестровой ошибкой при межевании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в последующем при исправлении реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. А также изломанностью границы, неверно установленным забором, смещенным в сторону участка с кадастровым номером №.

В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО3, проводившая судебную экспертизу, пояснила что при производстве экспепртизы использовался план границ ДД.ММ.ГГГГ т.е. на момент формирования земельных участков; в плане ДД.ММ.ГГГГ. площадь 864 кв.м. не соответствует фактической.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО2 следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют данным ЕГРН; в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № стал иметь иную конфигурацию и площадь, что не соответствует фактическим данным; земельный участок Кутузова А.А. стоит на учете с кадастровой ошибкой; при переносе характерной точки границы на угол гаража, расположенного на земельном участке Кутузова А.А., конфигурация земельных участков будет выровнена, при этом, площадь земельного участка Новожен Л.В. незначительно уменьшится по сравнению с данными ЕГРН, площадь земельного участка Кутузова А.А. соответствует данным ЕГРН.

На основании изложенного, суд правильно признал, что при межевании земельных участков сторон(истца и ответчика) с кадастровыми номерами № - были допущены реестровые ошибки, которые подлежат исправлению.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования сторон (истца Новожен Л.В. и ответчика Кутузова А.А.), установив границы земельных участков сторон(истца и ответчика) на основании уточненного заключения судебной экспертизы, в том числе, чтобы гараж ответчика оказался на участке ответчика.

Истцом Новожен Л.В. также заявлены требования о возложении на ответчика Кутузова А.А. обязанности восстановить смежную границу земельных участков.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно возложил на ответчика Кутузова А.А. обязанность по восстановлению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № на местности в соответствии с координатными точками №№ 16, 17, 18, установленными землеустроительной экспертизой, и приведению части земельного участка, на котором установлены столбы, в надлежащее первоначальное состояние, путем проведения работ по восстановлению плодородного слоя почвы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Расходы истца Новожен Л.В. по проведению судебной экспертизы составили 24 000 рублей.

    С соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика Кутузова А.А. понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца Новожен Л.В. и встречного иска ответчика Кутузова А.А.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца и встречные требования ответчика подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Новожен Л.В. о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска ответчика Кутузова А.А., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2019г. (с учетом дополнительного решения суда от 10 июня 2019г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новожен Л.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: