Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 24.01.2023

Мировой судья с/у №3

Ленинского района города Ставрополя

Калугина И.В.

Дело № 11-21/2023

                               26MS0065-01-2021-003981-26

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 февраля 2023 года                                                                 город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя СНТ «Спутник» Шевцова П.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 27.09.2022,

установил:

    решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-1946-21-478/2021 исковые требования СНТ «Спутник» к Курганову М.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества товарищества удовлетворены частично.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.07.2022 указанное решение суда отменено, исковое заявление СНТ «Спутник» оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что иск подписан и подан неуполномоченным лицом,

    Курганов М.Е. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ «Спутник» в размере 54 000 руб., мотивируя тем, что за время рассмотрения дела понес судебные расходы на адвоката.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 27.09.2022 заявление Курганова <номер обезличен> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Спутник» к Курганову <номер обезличен> о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества товарищества удовлетворено частично.

    Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя представитель СНТ «Спутник» Шевцов П.С. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

    По смыслу приведенной нормы закона право вызова лиц, участвующих в деле, возложено на апелляционную инстанцию.

    Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле не имеется.

    Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

    Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

    В соответствии с разъяснениями пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

    После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

    Вместе с тем из представленного материала усматривается, что в качестве обжалуемого судебного акта приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 3Ленинского района города Ставрополя от 27.09.2022 и приложена копия частной жалобы, подлинник указанного определения и жалобы отсутствует, что является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

    При этом, обжалованию и апелляционной проверке подлежит непосредственно судебный акт, но не его копия.

    Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, в связи, с чем выделенный материал необходимо возвратить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя.

    Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327.1, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░