Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2024 ~ М-1607/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-2119/2024

64RS0045-01-2024-002948-08

Решение

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца Орлова П.С., представителя ответчика Самсоновой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Мишуниной ФИО11 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ», Новокрещёнов ФИО2, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

установил:

Мишунина Е.В. обратилась с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее МУПП «СГЭТ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 23.11.2023 в городе Саратове на <адрес> возле <адрес> «А» транспортное средство Nissan Qashqai, регистрационный знак №, под управлением Новокрещёнова ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности, получило повреждения в результате взаимодействия с оборвавшимся кабелем контактного провода линии электропередач (троллейбусный провод). Согласно административному материалу вины водителя Новокрещёнова Д.Л. установлено не было. Между Новокрещёновым Д.Л и Мишуниной Е.В. 07.12.2023 был заключен договор цессии №, согласно которому право требования возмещения вреда, причиненному ТС Nissan Qashqai, регистрационный знак №, в результате происшествия от 23.11.2023 перешло к Мишуниной Е.В. В целях определения размера ущерба, причиненного ТС Nissan Qashqai, регистрационный знак №, Мишунина Е. В. обратилась за производением экспертизы. Заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В, установлено, что среднерыночная стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства ТС Nissan Qashqai, регистрационный знак №без учёта износа составляет 64 600 рублей, а с учетом износа -53 400 рублей. Как стало известно истцу, ответственность МУПП «СГЭТ» застрахована в АО «СК «ПАРИ» на срок с 30.12.2022 по 29.12.2023. Однако согласно пункту 3.2 договора страхования гражданской ответственности №Д страховым случаем является возникновение у Страхователя, предусмотренной действующим законодательством РФ, установленной вступившим в силу решением суда или признанной Страхователем добровольно с предварительного согласия Страховщика, ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (Выгодоприобретателей) при осуществлении указанной в настоящем договоре деятельности на территории страхования в период действия договора страхования. В силу пункта 3.5.5 договора №Д не является страховым случаем причинение вреда, возникшее в результате естественного износа контактных сетей, конструкций, оборудования, материалов, эксплуатируемых Страхователем. Таким образом, выгодоприобретатель (Мишунина Е. В.) в отсутствие соответствующего решения суда может получить страховое возмещение, только если страхователь (МУПП «СГЭТ») добровольно с согласия АО «СК «ПАРИ» признает заявленное событие страховым случаем. Кроме того в соответствии с разделом 7 договора №Д страхователь и страховщик взаимодействуют самостоятельно, без вовлечения в указанный процесс выгодоприобретателя. Также пунктом 4.5 договора №Д предусмотрена франшиза (безусловная), то есть не возмещаемая страховщиком часть убытков страхователя, в размере 20 000 рублей. В целях урегулирования возникшего спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУПП «СГЭТ» с просьбой произвести выплату ущерба в полном объеме или в части, не возмещаемой страховщиком. В случае частичной выплаты ущерба истец просила признать произошедшее событие в установленном договором №Д порядке страховым случаем и организовать взаимодействие между ней и АО «СК «ПАРИ». Однако указанная претензия осталась без ответа. Дополнительно истцом понесены расходы в размере 17 000 рублей на отплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей, почтовые расходы направлению искового материала.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 64 600 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб., почтовые расходы в размере 176 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы стороной истца подано заявление о взыскании с ответчика стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 42 757 руб.

Представитель истца Орлов П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУПП «СГЭТ» Самсоснова Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку предприятие является ненадлежащим ответчиком, так как застраховало гражданскую ответственность в АО СК «Пари». Просила снизить размер судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением ответчика, недоказанности стороной истца сложности спора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

При рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на <адрес> возле <адрес> «А» транспортное средство Nissan Qashqai, регистрационный знак №, под управлением Новокрещёнова ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности, получило повреждения в результате взаимодействия с оборвавшимся кабелем контактного провода линии электропередач (троллейбусный провод).

Согласно административному материалу вины водителя Новокрещёнова Д.Л. установлено не было (л.д. 51-56).

Между Новокрещёновым Д.Л и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, согласно которому право требования возмещения вреда, причиненному ТС Nissan Qashqai, регистрационный знак №, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 (л.д. 10).

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС Nissan Qashqai, регистрационный знак №, ФИО1 обратилась за проведением экспертизы. Заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В, установлено, что среднерыночная стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства ТС Nissan Qashqai, регистрационный знак № без учёта износа составляет 64 600 рублей, а с учетом износа - 53 400 рублей (л.д 20-35).

Ответственность МУПП «СГЭТ» застрахована в АО «СК «ПАРИ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

Согласно пункту 3.2 договора страхования гражданской ответственности №Д страховым случаем является возникновение у Страхователя, предусмотренной действующим законодательством РФ, установленной вступившим в силу решением суда или признанной Страхователем добровольно с предварительного согласия Страховщика, ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (Выгодоприобретателей) при осуществлении указанной в настоящем договоре деятельности на территории страхования в период действия договора страхования.

В силу пункта 3.5.5 договора №Д не является страховым случаем причинение вреда, возникшее в результате естественного износа контактных сетей, конструкций, оборудования, материалов, эксплуатируемых Страхователем.

Таким образом, выгодоприобретатель (Мишунина Е. В.) в отсутствие соответствующего решения суда может получить страховое возмещение, только если страхователь (МУПП «СГЭТ») добровольно с согласия АО «СК «ПАРИ» признает заявленное событие страховым случаем.

Кроме того в соответствии с разделом 7 договора №Д страхователь и страховщик взаимодействуют самостоятельно, без вовлечения в указанный процесс выгодоприобретателя.

Также пунктом 4.5 договора №Д предусмотрена франшиза (безусловная), то есть не возмещаемая страховщиком часть убытков страхователя, в размере 20 000 рублей.

В целях урегулирования возникшего спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУПП «СГЭТ» с просьбой произвести выплату ущерба в полном объеме или в части, не возмещаемой страховщиком. В случае частичной выплаты ущерба истец просила признать произошедшее событие в установленном договором №Д порядке страховым случаем и организовать взаимодействие между ней и АО «СК «ПАРИ» (л.д. 17).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что были предприняты действия, предусмотренные договором страхования в части признания Страхователем добровольно с предварительного согласия Страховщика, ответственности за причинение вреда имуществу Мишуниной Е.В. (выгодоприобретателя). Ответ на претензию Мишуниной Е.В. не дан.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23.05.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО«Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак №,в соответствии со среднерыночным значениями, действующими в Саратовской области, на дату ДТП составляет 42757 руб., на дату проведения экспертизы 43900 руб. (л.д. 98-122).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № № нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 7.3.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате падения на автомобиль истца провода линии троллейбусной воздушной контактной сети в результате его обрыва, находящейся в пользовании МУПП «СГЭТ», деятельность которого связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, то есть ответчиком не предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, надлежащим ответчиком при рассмотрении требований о возмещении причиненного вреда является МУПП «СГЭТ». В связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании с МУПП «СГЭТ» в пользу Мишуниной Е.В. причиненного вреда в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 42 757 руб. В удовлетворении остальной части исковые требования о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют вступившее в силу решение суда или письменно признанная Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) с письменного согласия Страховщика документально обоснованная претензия потерпевшего лицом, ответственным за возмещение ущерба, является МУПП«СГЭТ», которое не утратило право на обращение в страховую организациюАО «СК «ПАРИ» за выплатой страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

При этом судом учитывается, что ответчик получив от истца соответствующую претензию не лишен был возможности обратится к страховщику для получения согласия на добровольное признание страхового случая, а также в соответствии с п. 7.3 договора передать страховщику претензию о возмещении убытков. Кроме того, в силу п. 7.4 страховщик обязан рассмотреть поданное страхователем заявление о страховом случае, то есть правом обратиться в страховую компанию имеет страхователь, а не потерпевший (третье лицо).

В этой связи суд считает, что Мишунина Е.В. вправе была обратиться в МУПП «СГЭТ» с претензией, которое в свою очередь в соответствии с условиями договора страхования обязано было передать страховщику претензию о возмещении убытков и направить заявление о страховом случае. Однако ответчик не только не исполнил возложенные на него обязанности, но и не ответил на претензию истца.

В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца в материалы дела представлены договор №В от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению экспертизы транспортного средства, стоимостью 17 000руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате 17 000 руб. ИП Князькову А.С., квитанции о несении почтовых расходов в размере 88 руб. и 88 руб., договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер первоначальных исковых требований Мишуниной Е.В. обоснован результатами, проведенными по инициативе истца досудебного исследования по оценке причиненного ущерба.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанном судебным экспертом.

Суд не усматривает явной необоснованности размера ущерба, заявленного истцом при подаче иска и злоупотребления в действиях истца, а потому не применяет правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку при обращении в суд в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению Мишунина Е.В. должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы досудебного исследования ответчиком не оспорены, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, в размере 17 000 руб., подлежат удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Суд признает расходы на досудебное исследование и почтовые расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражений лиц, участвующих в деле, о несоразмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика МУПП «СГЭТ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2138 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 37 500 руб. (л.д. 96).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мишуниной ФИО12 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» ущерб, причиненный транспортному средству Nissan Qashqai, регистрационный знак №, в размере 42 757 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 138 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.07.2024.

Судья Е.К. Лазарева