Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-289/2023 от 14.08.2023

Судья Баянина Т.В.                                                                     Дело № 12-289/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2023 года                                                                    город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу защитника Джамаева Сергея Михайловича – Ромаченко Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Джамаева Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ФИО2 – ФИО1 подал жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал на то, что именно в момент управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения не находился, а употребил алкоголь уже после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения заявителя, изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись административного правонарушения, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> городе Севастополе в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А 605 КУ 92, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование прошел на месте путем продувания прибора «Алкотектер Юпитер», результат 0,477 мг/л.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,477 мг/л), собственноручная подпись и запись ФИО2 в соответствующей графе «согласен», согласно которой с результатами освидетельствования он согласен, копию акта получил; бумажным носителем показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,477 мг/л) и с которым ФИО2 ознакомлен под подпись; протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, который составлен соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 о выявлении административного правонарушения; материалами видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу на оптическом диске, на котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО5, который подтвердил, что в момент опроса в патрульном автомобиле у ФИО2 были выявлены признаки опьянения. После прохождения освидетельствования на месте на приборе «Алкотектор Юпитер» было установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО2 согласился. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Доводы защитника ФИО2 о том, что ФИО2 употребил алкогольные напитки уже после составления документов, связанных с оформлением инспектором ДПС и принятого инспектором решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, а также иными материалами.

Суд расценивает приведенные доводы защиты как способ реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего процессуального права на защиту, желание ФИО2 уйти от предусмотренной законом ответственности.

С правонарушением ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью. С протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2, последний был ознакомлен, каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов не заявил, с указанием в них на факт управления транспортным средством согласился, не заявлял о том, что употребил алкоголь после выяснения всех обстоятельств дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам, а также показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 То обстоятельство, что данные свидетели показали, что они не почувствовали запах алкоголя от ФИО2 в момент произошедшего ДТП, не опровергают факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                     Н.М.Истягина