Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2024 ~ М-678/2024 от 21.02.2024

46RS0031-01-2024-000996-72

Гражданское дело № 2-1045/14-2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года                                                            г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Анастасии Сын –Хаевны к Богданову Максиму Юрьевичу, Голикову Александру Валерьевичу, Голиковой Эльвире Игоревне о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ли Анастасия Сын –Хаевна обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Богданову Максиму Юрьевичу, Голикову Александру Валерьевичу, Голиковой Эльвире Игоревне о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2023 года в 20 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный номерной знак №, под управление Ли А.С., который принадлежит ей на праве собственности и автомобилем ЛАДА 219060 государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Богданова М.Ю. Богданов М. Ю. управлял автомобилем ЛАДА 219060 государственный регистрационный номерной знак № принадлежащим гражданину Голикову А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно справки ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия является гражданин Богданов М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный номерной знак № причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказываются. Ответчик Голиков А.В. состоит в зарегистрированном браке с Голиковой Э.И. Автомобиль ЛАДА 219060 государственный регистрационный номерной знак № был приобретен во время брака и является их совместной собственностью. На основании договора аренды от 29 августа 2023 года Голиков А.В. сдал в аренду автомобиль ЛАДА 219060 государственный регистрационный номерной знак № ИП Голиковой Э.И. (ОГРНИП № деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем), которая является его супругой. ИП Голикова Э.И. 05 сентября 2023 года заключила договор аренды с ответчиком Богдановым М.Ю., на аренду автомобиля ЛАДА 219060 государственный регистрационный номерной знак №. В договоре аренды в п. 4.5 отсутствуют сведения, когда транспортное средство было передано ответчику Богданову М.Ю., в п. 4.4 на какой срок заключен договор, с какой даты, и по какую дату действует договор. Согласно договору аренды транспортного средства заключенного между ИП Голиковой Э.И. и Богдановым М.Ю., вопрос об обязанности заключения договора страхования гражданской ответственности не отнесен к полномочиям арендатора, следовательно данная обязанность лежит на собственнике. Собственник транспортного средства Голиков А.В. являясь законным владельцем источника повышенной опасности 31 октября 2023 года заключил договор обязательного страхования с СПАО «ИНГОССТРАХ», в электронном виде (№). Срок страхования начинался с 00 ч. 00 мин. 03 ноября 2023 года. Стандартно полис, оформленный в офисе, начинает действовать на следующий день, электронный - через 3 дня после оформления. Голиков А.В. предупреждал арендатора Богданова М.Ю. о том, что нежелательно использовать транспортное средство в период с 01-02 ноября 2023 года в связи с отсутствием договора ОСАГО, однако каких - либо действий направленных на изъятие данного автомобиля у лица которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности не предпринял (забрал автомобиль или ключи от автомобиля). Ответчик ИП Голикова Э.И. при заключении договора аренды была осведомлена, что Богданов М.Ю. вписан в электронный страховой полис, что срок действия страхового полиса истекает 31 октября 2023 года в 24 час. 00 мин. Однако в договоре аренды автомобиля не указала, что кто именно несет расходы по страхованию транспортного средства, как должен поступать арендатор Богданов М.Ю. после окончания срока действия страхового полиса (сдать автомобиль арендодателю до приобретения им страхового полиса, предоставить ключи арендодателю от автомобиля с целью недопущения использования без страхового полиса). Просит суд взыскать с ответчиков Богданова М.Ю., Голикова А.В., Голиковой Э.И. в пользу истца Ли А.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 71538,94 руб., стоимость экспертного заключения по оценке ущерба в размере 8000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3087,25 руб., почтовые расходы в сумме 1702,70 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000, 00 руб.

Истец Ли А.С. и её представитель Еремин И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик Голиков А.В., Голикова Э.И. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Голикова А.В. Себякин Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автомобиль передан в аренду ИП Голиковой Э.И. по условиям договора аренды автомобиля от 29.08.2023 года. В условиях указанного Договора не отражен запрет на последующую передачу указанного автомобиля в аренду иным лицам. 05 сентября 2023 года договором аренды транспортного средства указанный автомобиль был передан от ИП Голиковой Э.И. Богданову М.Ю. Автомобиль на момент передачи имел всю необходимую документацию, действующую диагностическую карту прохождения технического осмотра, с окончанием срока действия 29.02.2024 г., а также действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) № с окончанием срока действия 31.10.2023 г. (24 ч. 00 мин.).

31 октября 2023 года, в связи с истекающим сроком действия страхового полиса ОСАГО № Голиковым А.В. через личный кабинет в СПАО «Ингосстрах» был оплачен следующий период страхового покрытия автогражданской ответственности и оформлен новый электронный страховой полис ОСАГО № XXX 0383111608. Однако, по неизвестным мне причинам СПАО «Ингосстрах» была применена трехдневная франшиза времени на данный электронный полис, несмотря на то, что никаких существенных изменений при оформлении нового электронного полиса не вносилось. Начало действия нового электронного полиса указано 03.11.2023 г. (00 ч. 00 мин.).

Голиков А.В. предупредил арендатора Богданова М.Ю., о том, что вышеуказанным автомобилем, находящемся у него на «домашнем» хранении, в период 01-02 ноября, до момента начала указанного в полисе периода страхования, пользоваться крайне нежелательно, в связи с могущими возникнуть многими неблагоприятными последствиями. Кроме того, М.Ю. Богданов был уведомлен о том, что арендная плата за указанный период начисляться не будет, а также ему не будут на этот период выдаваться путевые листы, необходимые для законного использования арендованного автомобиля. По какой причине арендатор нарушил устные договоренности и использовал автомобиль, а также допустил ДТП, ущерб от которого истец взыскивает настоящим исковым заявлением, Голикову А.В. не известно. Также необходимо учесть, что истец вначале должен был обратиться в страховую компанию, а в случае отказа, либо возникновения спора со страховщиком - обращение к финансовому уполномоченному, для его урегулирования. Возложение обязанности возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 01 ноября 2023 года по вине М.Ю. Богданова, на Голикова А.В., как на собственника транспортного средства не будет отвечать основным принципам совершения правосудия, поскольку лицо, непосредственно причинившее вред имуществу Ли А.С-Х. знало о невозможности использования транспортного средства. Просил в иске отказать.

Ответчик Богданов М.Ю. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что он является виновником ДТП. Голиков А.В. не предупреждал его о том, что не желательно пользоваться автомобилем до 03.11.2023. Он вносил арендные платежи ИП Голиковой Э.И. Автомобиль был застрахован и он был вписан в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, действие указанного договора истекло 31.10.2023. Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ В день ДТП у него был выходной день, и он использовал автомобиль для личных целей. Ему было известно, что страховка истекала 31.10.2023 и он разговаривал с Голиковым А.В. что страховка начнет действовать только через три дня, однако и 01.11.2023 он управлял транспортным средством, при этом Голиков А.В. страховой полис ему не передавал, но он рассчитывал на то, что Голиков А.В. страховку сделал. С размером причиненного ущерба он согласен и не оспаривает его. Договор аренды был расторгнут в декабре 2023 года. Он возместил ущерб Голикову А.В. и также произвел платежи по договору аренды. В настоящее время арендные отношения прекращены.

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» по доверенности Брусенцева Т.Ф.    в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на момент ДТП ответственность ответчика Богданова М.Ю. по Закону об ОСАГО, как владельца транспортного средства, не была застрахована, что подтверждается электронными страховыми полисами и заявлением о заключении договора ОСАГО от 31.10.2023.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 ноября 2023 года в 20 часов 40 минут на Выгонном переулке г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный номерной знак №, под управление Ли А.С. который принадлежит последней на праве собственности и автомобилем ЛАДА 219060 государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Богданова М.Ю. Богданов М.Ю. управлял автомобилем ЛАДА 219060 государственный регистрационный номерной знак № принадлежащий гражданину Голикову Александру Валерьевичу (л.д.12,13).

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный номерной знак №, под управление Ли А.С., принадлежащему истцу Ли А.С., были причинены механические повреждения.

    Виновным в указанном ДТП является водитель ЛАДА 219060 государственный регистрационный номерной знак № Богданов М.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023 и не отрицалось Богдановым М.Ю. в суде.

    Как следует из вышеуказанного определения водитель Богданов М.Ю. сдавая задним ходом на транспортном средстве ЛАДА 219060 государственный регистрационный номерной знак № допустил наезд на припаркованное транспортное средство РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный номерной знак № (л.д.15).

    Автогражданская ответственность ответчика Богданова М.Ю. при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    Как следует из объяснений истца Ли А.С. после ДТП она обратилась в АО «СОГАЗ» устно, а в ходе рассмотрения и письменно с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в выплате ей было отказано в виду того, что на момент ДТП 01.11.2023 гражданская ответственность участника, признанного виновником – Богданова М.Ю., управлявшего автомобилем ЛАДА 219060 государственный регистрационный номерной знак №, застрахована не была, что также следует из ответа АО «СОГАЗ» от 25.03.2024 № об убытке №

    10 сентября 2019 года истец Ли А.С. обратилась независимому эксперту технику ИП Быковой Ю.А. для определения размера причиненного ущерба её транспортному средству.

    27.11.2023 ответчикам Голикову А.В., Богданову М.Ю. были направлены извещения с просьбой явиться на осмотр транспортного средства истца (л.д.24,25, 26, 27, 31, 32, 37, 38).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 05.12.2023, составленному по заказу Ли А.С. экспертом –техником ФИО12 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный номерной знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.41-74). Размер ущерба установленного данным экспертным заключением ответчиками в суде не оспаривался.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора аренды от 29 августа 2023 года Голиков А.В сдал в аренду автомобиль ЛАДА 219060 государственный регистрационный номерной знак № ИП Голиковой Э.И. (ОГРНИП № деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем), которая является его супругой.

В свою очередь ИП Голикова Э.И. (ОГРНИП №) ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды с ответчиком Богдановым М.Ю., на аренду автомобиля ЛАДА 219060 государственный регистрационный номерной знак №.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство ЛАДА 219060 государственный регистрационный номерной знак № было передано Богданову М.Ю. в августе 2023 года, а договор аренды оформлен ДД.ММ.ГГГГ

В п.2.2.5 договора аренды указано, что арендатор обязан соблюдать ПДД. Выполнять аккуратное вождение без агрессивных, резких движений.

В соответствии с п.2.2.9 договора аренды собственник и арендодатель ИП не несет ответственность за вождение арендатора.

В силу п.4.1. арендная плата по договору составляет 1500 руб. за один календарный день.

02.11.2023 Медведева И.В. оплатила за аренду автомобиля № ИП Голиковой Э.И. сумму 1500,00 руб., как пояснил в суде Богданов М.Ю. это его гражданская супруга, которая произвела оплату в его интересах.

Из показаний ответчика Богданова М.Ю. в суде следует, что договор аренды транспортного средства ЛАДА 219060 государственный регистрационный номерной знак № с ИП Голиковой Э.И. был им прекращен только в декабре 2023 года и автомобиль передан собственнику.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА 219060 государственный регистрационный номерной знак № находился во владении и пользовании ответчика Богданова М.Ю. на основании заключенного с собственником автомобиля Голиковым А.В. и Голиковой Э.И., которая является ИП договора аренды автомобиля от 29.08.2023 и от 05.09.2023.

Данные договоры аренды не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что Голиков А.В. как собственник транспортного средства и Голикова Э.И. передали Богданову М.Ю. по договору аренды автомобиль Лада 219060, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на них ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Богданов М.Ю., у которого автомобиль находился в аренде и также он располагал сведениями о наличии электронного страхового полиса № сроком страхования по 24.00 мин. 31.10.2023, не заключил договор страхования ОСАГО заблаговременно, до окончания срока действия полиса ОСАГО №

Голиков А.В. воспользовался своим правом заключить договор страхования на новый срок в виде электронного документа.

Согласно оформленному Голиковым А.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» электронному заявлению от 31 октября 2023 транспортное средство будет использоваться с 03.11.2023 по 02.11.2024.

После оплаты страховой премии Голикову А.В. был направлен электронный страховой полис № где был указан срок страхования с 00 ч. 00 мин. 03.11.2023 г. по 24 ч. 00 мин. 02.11.2024 г.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2023 заключенный со СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО № не действовал, страховой случай по нему не наступил, обязанности у страховщиков по выплате страхового возмещения не наступили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ли Анастасии Сын –Хаевны к Богданову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к Голикову Александру Валерьевичу, Голиковой Эльвире Игоревне о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия следует отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Расходы истца Ли А.С. на оплату услуг по определению размера причиненного ущерба составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от 24.11.2023 (л.д.16-18), счетом на оплату № от 04.12.2023 (л.д.18) и чеком об оплате ИП ФИО13 (л.д.19), актом приема – передачи оказанных услуг к договору № (л.д.17).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, судья исходит из положений ст. 25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, сумму заявленного истцом требования и сумму удовлетворенных требований, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО14 работы по подготовке и подачи искового заявления в суд, по представлению интересов истца Ли А.С. в судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает возможным не снижать размер судебных расходов на представителя и взыскать с ответчика Богданова М.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма расходов, по мнению суда, является справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права, документально подтверждена, при этом суд учитывает, что требования к ответчику Богданову М.Ю. судом удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д.20, 24).

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы суд признает расходы истца, которые являлись для истца необходимыми, поскольку они были связаны со сбором доказательств до судебного заседания и с правом истца на обращение в суд за защитой своих прав и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., несение указанных расходов истцом документально подтверждено (л.д.16,17, 18,19).

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика Богданова М.Ю. в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма подтверждена чеками на <данные изъяты> руб. (л.д.32), на <данные изъяты> руб. (л.д.34), на <данные изъяты> руб. (л.д.75), в остальной части сумма почтовых расходов истцом понесена к ответчику Голикову А.В., в иске к которому истцу отказано, следовательно взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Богданова М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб., с учетом того, что цена иска составляет сумму <данные изъяты> руб., несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.11).

В части суммы требований в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что данная сумма не входит в цену иска и оплате госпошлиной не подлежала, поскольку складывается из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку <данные изъяты> руб. и суммы почтовых расходов <данные изъяты> руб., следовательно взысканию с ответчика Богданова М.Ю. не подлежит, между тем истец не лишен права на получение излишне уплаченной суммы госпошлины в размере <данные изъяты> в установленном налоговым законодательством порядке.

Оценивая доводы представителя ответчика Голикова А.В. – Себякина Ю.А. суд полагает, что истица Ли А.С. в силу норм действующего законодательства не обязана была соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении страховщика, поскольку у неё отсутствовало право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована и выплата страхового возмещения по Закону об ОСАГО была невозможна.

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика Голикова А.В. – Себякина Ю.А. о том, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии, следовательно договор страхования вступил в силу 31.10.2023 в момент уплаты Голиковым А.В. страховой премии, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, только в случае, если в нем не предусмотрено иное.

Судом установлено, что страхование осуществлялось на основании соглашения об условиях и о порядке страхования (договора страхования), заключенного между Голиковым А.В. и СПАО «Ингосстрах», в договоре срок страхования определен сторонами с 00.00 час. 03.11.2023.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования установлены Указанием Банка России от 14.11.2016 N 4190-У.

Согласно п. 7 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190- после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с настоящим Указанием, а также при использовании финансовой платформы после определения владельца транспортного средства - физического лица по его простой электронной подписи, полученной в соответствии с настоящим Указанием, ему предоставляется возможность заполнения заявления. Заявление должно содержать сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе, с указанием даты начала срока действия договора в виде электронного документа, наступающей не ранее чем через три дня после дня направления заявления страховщику, а также сведения об адресе электронной почты, на который будет направлен страховой полис в случае заключения договора в виде электронного документа.

Таким образом, доводы представителя ответчика Голикова А.В. не опровергают выводы суда об отсутствии договора страхования транспортного средства на день ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ли Анастасии Сын –Хаевны к Богданову Максиму Юрьевичу, Голикову Александру Валерьевичу, Голиковой Эльвире Игоревне о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> в пользу Ли Анастасии Сын –Хаевны паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2023 сумму ущерба в размере 71 538, 94 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения по оценке ущерба в размере 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2346,17 руб., почтовые расходы в сумме 781,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., а всего 97 666,96 руб.

В части требований к Голикову Александру Валерьевичу, Голиковой Эльвире Игоревне о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия и в остальной части требований, -отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.

Председательствующий судья:                    Е.А. Глебова