Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-33/2013 (11-841/2012;) от 17.12.2012

Мировой судья Вологодской области Дело №
по судебному участку №

Маркова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 25 » января 2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Торицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах Бердникова В. С., на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Бердникова В. С., к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» о защите прав потребителей отказать в полном объеме,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям» (далее - ЦПП) обратилась к мировому судье в интересах Бердникова В. С. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» (далее - Общество) о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар не позднее 28-ми банковских дней после полной оплаты стоимости товара. Свои обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, а именно: 5000 руб. внесено в кассу Общества ДД.ММ.ГГГГ; 577 900 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а также 75 000 руб. Срок передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, фактически автомобиль передан - ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля. Бердникову B.C. выплачена сумма 45 000 руб.

Истец, считая, что его права как потребителя нарушены ответчиком, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 40 527 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о ЗПП), а также в пользу ЦПП 5000 руб. за составление искового заявления.

Бердников B.C. о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦПП в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании исковые требования не признали.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель МОО «ЦППП» представил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что добровольный порядок урегулирования спора в досудебном порядке ответчиком не соблюден. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель МОО «ЦППП» по доверенности Маклакова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Бердников В.С. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав мнение представителя МОО «ЦППП», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» (Продавец) и Бердниковым В.С. (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его.

Согласно п. 2.1.1. договора продавец обязуется передать товар не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ.

Стоимость транспортного средства составила 657 900 рублей (п. 4.1. договора).

Стоимость транспортного средства оплачена истцом в полном объеме, следовательно, свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны истца выполнены.

Согласно акту приема-передачи (л.д. <данные изъяты>) автомобиль был передан истцу с нарушением предусмотренного договором срока поставки автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о выплате неустойки в сумме 88816,50 рублей за нарушение сроков поставки автомобиля. В ответ на претензию ответчик предложил выплатить истцу неустойку с учетом принципа соразмерности.

ДД.ММ.ГГГГ Бердников В.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля в размере 51724 рубля с учетом подоходного налога 13%. В этот же день, ответчик выплатил истцу указанную им сумму компенсации 45000 рублей за вычетом подоходного налога в размере 6724 рубля. Истец, предъявляя ответчику требование о возврате суммы в размере 51724 рубля тем самым отказался от взыскания суммы в большем размере. Получая от ответчика неустойку в размере 45000 рублей и не заявляя при этом возражений, Бердников В.С. своими действиями также подтвердил свое согласие на получение неустойки именно в этом размере.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем указано в претензии Бердникова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, по всему тексту решения при указании фамилии истца мировым судьей допущена описка, вместо фамилии «Бердников» указано – «Бредников».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав по всему тексту решения правильную фамилию истца «Бердников» вместо «Бредников».

В остальной части выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения суда, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав по всему тексту решения правильную фамилию истца «Бердников» вместо «Бредников».

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.М. Леонова