Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2019 от 07.08.2019

Судья Логинов С.С. дело № 12-217/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрев 14 августа 2019 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харченко ФИО8 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Харченко ФИО9,

установил:

постановлением судьи Ухтинского городского суда от 13.06.2018 Харченко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением суда, Харченко В.Д. обратился в Верховный Суд Республики Коми суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, недоказанность его вины во вменяемом административном правонарушении, и прекратить производство по делу.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, явка которого судом обязательной не признается.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харченко В.Д., его защитников Терентьева А.Ф., Мазур В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28).

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (п.1).

Под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п.3).

Под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28).

В соответствии с пунктом 1 частью 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Харченко В.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что <Дата обезличена> в период времени с ..., находясь в детском парке у памятника пионеру-герою, по адресу: <Адрес обезличен>, Харченко В.Д., являясь организатором публичного мероприятия, провел митинг без подачи в установленном порядке уведомления в администрацию МО ГО "Ухта" о проведении публичного мероприятия, тем самым нарушил требования ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ.

Ранее вступившим в законную силу постановлением судьи Ухтинского городского суда от 01.02.2019 Харченко В.Д. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2019, докладной запиской заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Ухте, фотоматериалами, рапортом ..., видеозаписью с места совершения административного правонарушения, постановлением Ухтинского городского суда от 01.02.2019, объяснениями Харченко В.Д., которые получили оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Харченко В.Д. квалифицированы по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.Из доводов поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судьей допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобе суждения привлекаемого к административной ответственности лица о том, что мероприятие по возложению цветов к памятнику пионеру-герою в детском парке не являлось публичным мероприятием, он не является организатором публичного мероприятия, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и своего подтверждения не нашли. Несогласие заявителя с этими выводами судьи Ухтинского городского суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Данные выводы сомнений не вызывают, поскольку не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитников, видеозапись, положенная в основу принятого решения, обоснованно была признана надлежащим доказательством и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Данный видеоматериал был записан с Интернет источника, где было размещено видео событий, происходящих <Дата обезличена>. Признаков недопустимости видеофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Проводимое публичное мероприятие обоснованно признано судьей городского суда отвечающим признакам публичного мероприятия - митинга, изложенным в статье 2 Федерального закона № 54-ФЗ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств рассматриваемого дела, судья Ухтинского городского суда пришел к правильному выводу о том, что Харченко В.Д. выступил организатором и провел публичное мероприятие - митинг без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, и данные действия подпадают под объективную сторону части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Привлекая Харченко В.Д. к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из доказанности вины Харченко В.Д. в проведении указанного публичного мероприятия при наличии вступившего в законную силу постановления судьи Ухтинского городского суда от 01.02.2019 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Харченко В.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, включая имеющийся видеоматериал.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения, несостоятельны.

Согласно ст. 28.2 КоАП одним из важнейших условий законности протокола об административном правонарушении является обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, права присутствовать при его составлении. В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. При этом в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть направлена его копия. Данные требования закона являются едиными для всех протоколов об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Харченко В.Д. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно материалам дела Харченко В.Д. 28.05.2019 лично под подпись был извещен о месте и времени внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении на 29.05.2019 к 15 час 00 мин. К назначенному времени Харченко В.Д. не явился.

При таких обстоятельствах внесение исправлений в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, произведено правомерно. Копия протокола от 22.05.2019 с внесенными в него 29.05.2019 изменениями и дополнениями направлена в адрес Харченко В.Д. заказным письмом 30.05.2019.

Как следует из протокола, содержание ст. 51 Конституции РФ Харченко В.Д. разъяснено, о чем имеется его подпись в протоколе.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные права Харченко В.Д. при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении нарушены не были.

Не принимается во внимание и довод жалобы Харченко В.Д. о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности как ... Государственной Думы РФ, со ссылкой на часть 9 статьи 37 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

В силу статьи 19 указанного Федерального закона ... Государственной Думы РФ не обладают неприкосновенностью, и административный орган обязан направить сообщение о начале производства по делу об административном правонарушении только в отношении членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы РФ.

В отношении ... Государственной Думы РФ соответствующие органы обязаны незамедлительно информировать депутата только в случае привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, то есть о факте окончания процедуры административного преследования (часть 9 статьи 37 Закона).

Порядок и срок привлечения Харченко В.Д. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления суда указано на наличие по настоящему делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение Харченко В.Д. однородного административного правонарушения, который учитывался судьей при назначении административного наказания.

Однако, поскольку в рамках настоящего дела повторность является конструктивной частью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, то признак повторности не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность при назначении наказания.

Вместе с тем, названный недостаток не ставит под сомнение законность решения судьи городского суда, и не влечет изменение постановления суда в части назначенного наказания, поскольку административный штраф Харченко В.Д. назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 8 стать 20.2 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харченко ФИО10 оставить без изменения, жалобу Харченко ФИО11 - без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина

Копия верна: судья -