Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2024 (2-13148/2023;) ~ М-7303/2023 от 16.08.2023

Дело №2-2391/2024

УИД 24RS0048-01-2023-009546-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бейдиевой Г.Р. к ООО УКС «Агат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бейдиева Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО УКС «Агат» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 01.09.2023 г. в размере 1 096 861,82 руб., убытки в виде расходов на аренду квартиры в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 54 830 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора уступки прав требования от 30.07.2018 г., приобрела право требования жилое помещение – 1-комнатная квартира №216, общей площадью 43,23 кв.м., расположенная в блок секции №2 по адресу: здание №13 Советский район, жилой район «Слобода весны» г. Красноярск. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик ООО УКС «Агат». Стоимость объекта долевого строительства составила 2 252 283 руб. Обязательства по оплате договора уступки были исполнены истцом надлежащим образом. В нарушение условий договора застройщик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнил. В связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Бейдиева Г.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца по доверенности Мишко Д.И. до судебного разбирательства направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Ранее, представитель истца пояснял в ходе судебных заседаний, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.

Ответчик ООО УКС «Агат» извещался судом своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Рагимов Д.М. оглы, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании главы 22 ГПК РФ в заочном порядке с согласия представителя истца, выраженного в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом, 29.06.2018 г. между ООО УКС «Агат», действующим в качестве застройщика, и Рагимовым Д.М. оглы, действующим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор №13ПР-2/216 на долевое участие в строительстве.

Предметом данного договора является жилое помещение - 1-комнатная квартира со строительным номером №216, общей площадью 43,23 кв.м., расположенная в блок секции №2 по адресу: здание №13 Советский район, жилой район «Слобода весны» г. Красноярск.

Согласно п. 2.1.2 договора, срок ввода здания в эксплуатацию – 2 квартал 2020 г. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.12.2020 г.

Стоимость объекта долевого строительства, установленная договором от 29.06.2018 г., составляет 2 252 283 руб.

Согласно справке от 13.07.2018 г, застройщик ООО УКС «Агат» указал, что обязательства по оплате стоимости указанного жилого помещения были исполнены участником долевого строительства надлежащим образом.

В соответствии с договором уступки прав требования от 30.07.2018 г., заключенного между Рагимовым Д.М. оглы и Бейдиевой Г.Р., истец приобрела у третьего лица право требования у застройщика ООО УКС «Агат» объект долевого строительства: 1-комнатная квартира со строительным номером №216, общей площадью 43,23 кв.м., расположенная в блок секции №2 по адресу: здание №13 Советский район, жилой район «Слобода весны» г. Красноярск.

По соглашению сторон, цена уступаемого права требования составляет 2 252 283 руб. (п. 2.3 договора уступки).

Стоимость уступаемого права была в полном объеме выплачена истцом, договор уступки прошел процедуру государственной регистрации.

Сведений о передаче объекта долевого строительства застройщиком в адрес Бейдиевой Г.Р. материалы гражданского дела не содержат.

20.07.2023 г. истец обратилась к с застройщику с претензией, в которых просила выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Особенности, установленные пп. 1 и 1(1) данного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 29.03.2022 г. (п. 1(2) данного документа).

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г., с 01.07.2023 г. по 01.09.2023 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По состоянию на 31.12.2020 г. (дата передачи объекта долевого строительства согласно условиям договора), размер ключевой ставки Банка России составил 4,25%.

Проверив расчет представленный стороной истца, суд считает верным следующий расчет:

Период с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г.

((2 252 283 руб. (цена объекта по договору долевого строительства) х 4,25% (размер ключевой ставки Банка России) х 1/300 (от ставки рефинансирования) х 452 день х2) = 288 442,38 руб.

Период с 01.07.2023 г. по 01.09.2023 г.

((2 252 283 руб. (цена объекта по договору долевого строительства) х 4,25% (размер ключевой ставки Банка России) х 1/300 (от ставки рефинансирования) х 63 дня х2) = 40 203,25 руб.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца – 328 645,63 руб. (288 442,38 руб. + 40 203,25 руб.).

Оснований для снижения указанного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, в связи с необходимостью несения расходов на аренду жилого помещения, судом учтено следующее.

В силу ст. 309 и 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В подтверждение заявленных к взысканию суммы убытков, истец представила в материалы дела договор найма жилого помещения с мебелью и оборудованием №1 от 07.12.2022 г., заключенный между ФИО5, и истцом, по условиям которого, наймодатель передал истцу в пользование за плату жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Договор найма от 07.12.2022 г. заключен на срок с 07.12.2022 г. по 07.11.2023 г.

В подтверждение несения фактических расходов по договору истец представила в материалы дела чеки по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 07.12.2022 г., 07.01.2023 г., 07.02.2023 г., 07.03.2023 г., 07.04.2023 г., 07.05.2023 г., 04.06.2023 г., 07.07.2023 г., всего на общую сумму 250 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что данные расходы истца не могут являться убытками по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, не имеется причинно-следственной связи.

Доказательств того, что при своевременной передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в г. Красноярске истец, будучи зарегистрированной и проживая в г. Норильске на момент заключения договора найма, не несла бы расходы по найму жилья в адрес, в материалы дела не представлено.

Тем более, что начало течения срока найма по договору - с 07.12.2022 г., не совпадает по времени с началом просрочки передачи объекта долевого строительства (01.01.2021 г.).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости в заключении договора найма, истцом в иске не указано.

Кроме того, ряд представленных платежных документов (чеки от 07.12.2022 г., 07.04.2023 г., 07.05.2023 г.04.06.2023 г., 07.07.2023 г.) в качестве плательщиком указаны иные лица.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по договору аренды в заявленном в иске размере.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 50 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179 322,8 руб., из расчета: (328 645,63 руб. + 30 000 руб. / 2)=179 322,8 руб.

Оснований для снижения указанного размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, в подтверждение чего в материалы гражданского дела представлен договор оказания юридических услуг от 11.07.2023 г., заключенный между ИП Мишко Д.И., и Бейдиевой Г.Р., по условиям которого, исполнитель обязался подготовить и обратиться в суд с исковым заявлением от имени истца, представлять интересы истца в ходе судебного разбирательства (п. 1.2 договора).

Стоимость оказанных услуг была согласована сторонами в общем размере 45 000 руб. (правовой анализ представленных документов, подготовка и регистрация иска, представительство интересов в суде).

Факт несения соответствующих расходов подтверждается представленной квитанцией к ПКО от 11.07.2023 г. №165.

Кроме того, истец также просила отдельно возместить в рамках положений ст. 100 ГПК РФ ее расходы на изготовление претензии в размере 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией к ПКО от 11.07.2023 г. №166.

Суд, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, учитывая категорию спора, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (подготовка и обращение с претензией, подготовка искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в общем размере 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от 08.08.2023 г., выданная на представительство интересов Бейдиевой Г.Р. для ведения дела о защите прав потребителей в гражданском процессе в отношении ООО УКС «Агат» в отношении спорного жилого помещения.

Учитывая, что доверенность от 08.08.2023 г. была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 2030 руб. подлежат возмещению истцу.

Разрешая требования истца о возмещении ей расходов на копирование документов в размере 800 руб., подтвержденных квитанцией к ПКО от 11.07.2023 г. №167, суд исходит из того обстоятельства, что представленные документы с достоверностью не подтверждает, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В связи с чем, оснований для их возмещения истцу суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 2000 руб., подтвержденных квитанцией к ПКО от 11.07.2023 г. №168, суд исходит из того обстоятельства, что представленными в материалы дела платежными документами о направлении почтовых отправлений (кассовые чеки от 20.07.2023 г., 09.08.2023 г.) с достоверностью подтверждается несением истцом расходов за подачу претензии и обращение в суд с иском в меньшем размере – в размере 133 руб. (63 руб. + 70 руб.).

Представителем истца в материалы дела представлен приказ №4 от 10.01.2022 г. №1/2020-п ИП Мишко Д.И. «Об утверждении стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции», которым стоимость работ по отправке почтовой корреспонденции была определена в общем размере 2000 руб. (стоимость конвертов, услуг по формированию писем, услуг по заполнению конвертов и т.д.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 133 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УКС «Агат» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6786,46 руб. (6486,46 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бейдиевой Г.Р., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УКС «Агат» (ИНН: 2462053956, ОГРН: 1172468012947) в пользу Бейдиевой Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 01.09.2023 г. в размере 328 645 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 179 322 рубля 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере 2030 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей, а всего 580 131 рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бейдиевой Г.Р., - отказать.

Взыскать с ООО УКС «Агат» (ИНН: 2462053956, ОГРН: 1172468012947) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6786 рублей 46 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 25.03.2024 г.