Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2023 ~ М-292/2023 от 30.05.2023

№ 2-411/2023

Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2023 года

Судья_________

Решение

Именем Российской Федерации

г. Терек, КБР         17 октября 2023 года

    Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова А.В.,

при секретаре Ашижевой Д.А.

ответчика Ахумашева В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева М. В. к Ахумашеву В. В., Афаунову Р. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<дата> Петрищев М. В. обратился в Терский районный суд КБР с иском к Ахумашеву В.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> около 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газ 3302 рег.номер № под управлением водителя Ахумашева В.В. и автомобиля Рено Сандеро рег. номер № под управлением водителя Петрищева М.В. (собственник транспортного средства).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Газ 3302 рег. номер № Ахумашев В.В., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ахумашева В.В. не застрахована.

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность водителя (владельца) автомобиля Газ 3302 гос. номер № Ахумашева В.В. на момент ДТП не застрахована, истец считает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит непосредственно на причинителе вреда (владельце транспортного средства) Ахумашеве В.В.

           Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено сандеро рег. номер № заявитель обратился к независимому эксперту ИП Суворов А.В. Независимая автотехническая экспертиза.

          Согласно экспертному заключению ИП Суворов А.В. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро рег. номер № без учета износа составляет 138600 руб., с учетом износа 79200 руб. Согласно справке ИП Суворов А.В. от <дата> утилизационная стоимость составных частей автомобиля Рено Сандеро рег. номер № подлежащих замене составляет 1517 руб. 38 коп.

Таким образом, размер причиненного истцу Петрищеву М.В. в результате ДТП от <дата> материального ущерба составляет 138600 руб. -1517 руб. 38 коп.=137082 руб. 62 коп.

Кроме того, заявителем понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 5500 руб., что подтверждается квитанцией ИП Суворов А.В. к ПКО № от <дата> и кассовым чеком, а так же расходы в сумме 500 руб. за составление справки ИП Суворовым А.В. о стоимости утилизационных остатков, что подтверждается кассовым чеком ИП Суворов А.В. от <дата>. Экспертное заключение составлено независимым оценщиком, имеющим право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность. Ответственность оценщика при осуществлении оценки застрахована в установленном законом порядке.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. по договору об оказании юридических услуг от <дата>.

         Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению искового заявления в адрес суда и ответчика.

        На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца:

В счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 137 082 руб. 62 коп.,

В счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ИП Суворова А.В. в размере 6000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Понесенные по делу почтовые расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 руб.

Определением от <дата> к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Афаунов Р.П.

           Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ахумашев В.В. в судебном заседании <дата> исковые требования признал частично в размере 50 000 руб.

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

     В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

     В силу п.1 ст.4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

           Согласно договору купли продажи от <дата>, Афаунов Р.П. продал автомобиль марки ГАЗ 3302 рег. знак № Ахумашеву В.В.

          В связи с чем в исковых требованиях к Афаунову Р.П. следует отказать.

     Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ахумашева В.В. как владельца транспортного средства Газ 3302 государственный регистрационный номер № при использовании которого был причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждено сведениями, размещенными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

     Таким образом, обязанность по возмещении вреда, причиненного имуществу истца, не может быть возложена на финансовую (страховую) организацию в рамках законодательства об ОСАГО.

           Соответственно указанные требования могут быть заявлены к владельцу источника повышенной опасности и причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства.

          Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 названного Кодекса.

          Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

     Факт вины Ахумашева В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, в частности, Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

    По смыслу приведенной выше правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

     Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20,06.2017 г. №-КГ17-9).

     Соответственно, на ответчика Ахумашева В.В. возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

     Согласно; экспертному заключению ИП Суворов А.В. № от <дата>, ипредставленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составляет 138600 руб., с учетом износа 79200 руб., утилизационная стоимость составных частей автомобиля составляет 1517 руб. 38 коп.

Таким образом, размер причиненного истцу Петрищеву М.В. в результате ДТП от <дата> материального ущерба составляет 138600 руб. -1517 руб. 38 коп.=137082 руб. 62 коп.

     Оценив данное заключение по правилам ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том. что оно последовательно, логично. Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

     Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

     Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

     Таким образом, с ответчика Ахумашева В.В. в пользу истца надлежит взыскать 137082 руб. 62коп.

     В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Факт оплаты услуг эксперта в размере 5500 руб. и 500 руб. за составление справки подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком.

    Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

     Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, денежную сумму, причитающуюся в качестве уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

     Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца на сумму 61 146,71 руб.

    Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данный факт подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 5000 руб. и кассовым чеком.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчиков в суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно чеку от <дата> составляет 4062 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Петрищева М. В. к Ахумашеву В. В., Афаунову Р. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

     Взыскать с Ахумашева В. В. в пользу Петрищева М. В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 137 082 (сто тридцать семь тысяч восемьдесят два) руб. 62 коп.

Взыскать с Ахумашева В. В. в пользу Петрищева М. В. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ИП Суворова А.В. в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Ахумашева В. В. в пользу Петрищева М. В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Ахумашева В. В. в пользу Петрищева М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 (четыре тысячи шестьдесят два) руб.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

     Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционнойжалобы через Терский районный суд КБР.

      Судья                                                                             А.В. Шомахов