Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2022 ~ М-2316/2022 от 27.09.2022

                                               Дело № 2-2355/2022

                             УИД 73RS0013-01-2022-004373-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Военная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Климова В.В., по иску Закирова И. Х. к САО "ВСК", Карягиной О. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» в лице Ульяновского филиала обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12.09.2022 финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение об удовлетворении требований Закирова И.Х. о взыскании с истца неустойки в размере 109988,17 руб. С данным решением в части взыскания неустойки истец не согласен, поскольку страховой компанией исполнены обязательства, возложенные на него Федеральным законом «Об ОСАГО» при рассмотрении заявления Закирова И.Х. по факту возмещения причиненного вреда в ДТП от 25.11.2021. Просил изменить решение от 12.09.2022 №У-22-100458/5010-003, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 5-9,т.1).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Карягина О.В., САО "РЕСО-Гарантия".

Закиров И.Х. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25.11.2021 в 08 час. 00 мин. напротив дома 21А по пр. Автостроителей г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карягиной О.В. и LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Закирова И.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карягиной О.В. Гражданская ответственность истца как водителя транспортных средств застрахована в САО «ВСК», куда он обратился 02.12.2021 за выплатой страхового возмещения.

10.12.2021 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

21.12.2021 платежным поручением № 099472 САО "ВСК" произвело страховое возмещение в денежном выражении в размере 119 295,46 руб., из которой 107650,62 руб. - в счёт ущерба, 11644,84 руб. - величина утраты товарной стоимости ТС.

В связи с тем, что страховщик неправомерно отказал потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре (направление на ремонт на СТОА не выдал), кроме того, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, потерпевший вынужден был воспользоваться услугами ООО «Эксперт 73» для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно "Единой Методики", определения величины утраты товарной стоимости ТС и проверки полноты произведенной страховой выплаты.

Экспертным заключением №107-11-21 (ЕМ), составленным ООО «Эксперт 73», установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 195 457 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 163 700 руб.

Актом экспертного исследования № 107-11-21 (УТС) установлено, что величина УТС составляет 16 700 руб.

26.05.2022 страховщиком была получена досудебная претензия с приложенными документами, по результатам рассмотрения которой страховщиком произведена дополнительная страховая выплата в размере 61104,54 руб., из которой 56 049,38 руб. - в счет ущерба, 5055,16 руб. - величина утраты товарной стоимости ТС, в удовлетворении иных требований отказано.

12.09.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Закирова И.Х. взыскана неустойка в сумме 109 988,17 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, требование о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг почтовой связи оставлено без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 200 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 11000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события 246,94 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной по "Единой методике", и произведенной страховой выплатой в счёт стоимости восстановительного ремонта (195457-107650,62-56049,38) 31757 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по "Единой методике" 8000 руб., в счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости ТС по "Методике Минюста", 3000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии 249,34 руб., в счет возмещения почтовых затрат по направлению обращения в службу финансового уполномоченного 266,44 руб., неустойку в размере 77 290,29 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу Закирова И.Х. разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа, определенного по "Методике Минюста" и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по "Единой Методике" (204 100 - 195 457) в размере 8643, руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по "Методике Минюста" 6000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд, 4000 руб., затраты на оплату государственной пошлины 586 руб., в счёт возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1700 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд 435 руб., с учетом уточнения проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Дела № 2-2383/2022 по иску Закирова И.Х. к САО "ВСК", Карягиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов и № 2-2355/2022 по иску САО "ВСК" в лице Ульяновского филиала об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В., принятого по обращению Закирова И.Х., объединены определением от 20.10.2022 в одно производство, которому присвоен № 2-2355/2022.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному делу, и ответчика по присоединенному делу, САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил при подаче иска рассмотреть дело в его отсутствие. На исковое заявление Закирова И.Х. представил отзыв, согласно которому полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство, поскольку размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму страховщик обязан произвести выплату возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и разъяснениям Пленума ВС и Конституционного суда РФ. Права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы, таким образом, представленное заключение является недопустимым доказательством по делу. Поскольку расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумным. Кроме того, страховщику не были представлены оригиналы платежных документов.

Полагает, что заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности. справедливости и соразмерности, ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства суммой просроченной выплаты страхового возмещения. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения требования. В случае удовлетворения требований истца о возмещении расходов на представителя просят признать заявленную сумму не соразмерной объему выполненной работы, сложности спора и снизить ее до разумных пределов. Считает, что требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется (т. 2, л.д. 88-94).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель финансового уполномоченного представил отзыв, указал, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ решение уполномоченного подлежит изменению, что не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание заинтересованное лицо по первоначальному делу и истец по присоединенному делу Закиров И.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица по первоначальному делу и истца по присоединенному делу Закирова И.Х. – Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно иска САО "ВСК", ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в полном объеме соответствует последствиям нарушения обязательства страховой компании. Также указал на отсутствие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Закирова И.Х. уточнил, просил определить надлежащего ответчика и взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по "Методике Минюста" и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного по "Единой Методике", с учетом уточнения поддержал по изложенным в нем доводам, просил об их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком были нарушены права истца на полное, своевременное получение страхового возмещения. Ответчик не организовал и не оплатил стоимость восстановительных работ на СТОА. Иные СТОА, которые не соответствуют критерию доступности, страховой компанией не рассматривались. Предложений об организации и оплате стоимости ремонта на станциях, расположенных более 50 км. в адрес истца не поступало, несмотря на то, что истец и в заявлении, и претензии указывал о согласии проведения ремонта на иных станциях, которые в том числе не соответствуют критерию доступности. Страховая компания, изменяя форму страхового возмещения в одностороннем порядке, получает выгоду, потому что выплачивает страховое возмещение не в полном объеме, выплачивает только с учетом износа. Действия страховщика по направлению страхового возмещения без согласия потерпевшего не соответствует ФЗ «Об ОСАГО», перечисленные деньги до настоящего времени не снимали, счет был указан только для оплаты юридических услуг и нотариальных услуг, а не страхового возмещения.

В судебном заседании заинтересованное лицо по первоначальному делу и ответчик по присоединенному делу Карягина О.В. разрешение исковых требований САО "ВСК" оставила на усмотрение суда, иск Закирова И.Х. не признала, вместе с тем, не оспаривала требование о выплате разницы между оценкой по Единой методике без износа и оценкой по Минюсту, считает, что по вине страховщика не произведен ремонт, поэтому они должны платить разницу от суммы ущерба без износа, а не с износом. Вину в ДТП не оспаривает. Остальные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица по первоначальному делу и третьего лица по присоединенному делу САО "РЕСО-Гарантия", о месте и времени рассмотрения дела извещался, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования по первоначальному делу и исковые требования по присоединенному делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец Закиров И.Х. является собственником автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик Карягина О.В. (т. 3 л.д. 10,11).

25.11.2021 в 08:00 часов напротив д.21А по пр. Автостроителей в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карягиной О.В. и автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Закирова И.Х. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2021, вынесенным в отношении Карягиной О.В., в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9-10, т. 2).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от 25 ноября 2021 года явилось следствием действий водителя Карягиной О.В., следует признать за истцом право на возмещение причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Закирова И.Х. как владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №* на срок с 29.04.2021 по 28.04.2022 (т.2 л.д.11).

Гражданская ответственность Карягиной О.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Закиров И.Х. обратился в рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию (л.д.18-19, т.2), просил исполнить обязательства страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Потерпевший и его представитель в одностороннем порядке и по своей инициативе не изменяют условия получения страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховое возмещение в денежном выражении. Потерпевший обращает внимание, что автомобиль по состоянию на 25.11.2021 находится на гарантийном обслуживании. В денежном выражении потерпевший просит возместить только убытки, затраты, произвести выплаты неустоек, денежных средств виде финансовой санкции, штрафов, компенсации морального вреда, величины утраты товарной стоимости транспортного средства при их наличии. Указанное заявление получено страховой компанией 02.12.2021 (т.2, л.д.21).

10 декабря 2021 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 96, т. 2), подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 8358802 от 13.12.2021, в соответствии с калькуляцией которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 125320 руб., с учетом износа 107650 руб. (т.2, л.д.108-118), и № 8358802-УТС об утрате товарной стоимости, согласно которой величина утраты товарной стоимости составляет 11644,84 руб. (т.2, л.д. 101-107).

21 декабря 2021 года страховая компания осуществила заявителю перечисление денежных средств в размере 119295,46 руб., что подтверждается платежным поручением №99472 (л.д.22, т.2).

19 мая 2022 года Закиров И.Х. направил в адрес страховой компании досудебную претензию (получена 26.05.2022 - л.д.29, т.2), в которой указал, что направление на ремонт на СТОА не выдано, просит исполнить обязательства страховщика в соответствии с законом об ОСАГО в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Заявитель в одностороннем порядке и по своей инициативе не изменяет условия получения страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховое возмещение в денежном выражении. Также просил выплатить ему в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 1900 руб., юридические услуг по представлению интересов потерпевшего 10000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной согласно "Единой Методике", в размере 195457 руб., величину утраты товарной стоимости 16700 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика по определению величины утраты товарной стоимости 3000 руб., неустойку за период с 23.12.2021 по 19.05.2022 от суммы 92861,54 руб. в размере 137435 руб., а также на день вынесения решения по досудебной претензии, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., пересчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости. В случае невозможности организации ремонта автомобиля на СТОА, просит осуществить выплату страхового возмещения без учета износа (л.д. 24-26, т.1).

Сообщением от 15 июня 2022 года в ответ на претензию САО "ВСК" ссылается на невозможность ремонта транспортного средства истца на СТОА по направлению САО "ВСК", т.к. ни одна из станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца (л.д. 30, т.2).

20 июня 2022 года САО «ВСК» повторно осуществило заявителю перечисление денежных средств в размере 61104,54 руб., что подтверждается платежным поручением №187493 (л.д. 94, оборот, т.2).

Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В порядке предусмотренного законом досудебного урегулирования спора истец Закиров И.Х. обратился к финансовому уполномоченному. Просил взыскать расходы на оплату нотариальных услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1900 руб., расходов на оплату юридических услуг 11000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в общем размере 496 руб. 28 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 11000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2022 требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 109 988 руб. 17 коп. Требования о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи, компенсации морального вреда оставлена без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Закирову И.Х. отказано. (л.д.33-40, т.1). При этом финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация своевременно 21.12.2021 выплатила страховое возмещение в размере 107650,62 руб., УТС в размере 11644,84 руб., с нарушением срока 20.06.2022 финансовая организация доплатила 61104,54 руб., в том числе страховое возмещение 56049,38 руб., УТС 5055,16 руб. Произвел расчет неустойки за период с 23.12.2021 по 20.06.2022 (180 дней) от суммы 61104,54 руб., за период с 23.12.2021 по 20.06.2022 определил размер неустойки 109988,17 руб. (61104,54 руб.*180 дней*1%).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца по первоначальному делу о несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, учитывая период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 180 дней, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате потребителю, изменив решение финансового уполномоченного от 12.09.2022 в части взысканной суммы неустойки, снизив ее до 70000 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 17 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просил выдать направление на ремонт транспортного средства, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА, которая не соответствует критерию доступности, в том случае если страховщик обязуется организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Судом установлено, что страховая компания не организовала и не оплатила стоимость восстановительных работ на СТОА в рамках Закона «Об ОСАГО», иные СТОА, которые не соответствуют критерию доступности, страховщиком не рассматривались.

Учитывая, что у страховой организации отсутствовали основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для принятия решения об изменении способа возмещения ущерба причиненного вреда с натурального на страховое возмещение в денежном выражении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд принимает во внимание заключение ООО "Эксперт 73", поскольку оснований не доверять экспертному заключению № 107-11-21 (ЕМ) от 21.02.2022, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195457 руб. (т. 2, л.д. 44-60) у суда не имеется, и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 31757 руб. из расчета 195457 руб. - (107650,62+56049,38). В удовлетворении указанной части иска к Карягиной О.В. надлежит отказать.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Разрешая требования Закирова И.Х. о взыскании неустойки, суд учитывает, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства не были исполнены.

    Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом отклоняется как несостоятельный.

Судом установлено, что САО «ВСК» получило заявление истца о страховой выплате 02.12.2021. Соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства в срок до 22.12.2021.

Судом установлено, что страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 119295,46 руб. (107650,62 руб. – сумма восстановительного ремонта ТС, 11644,84 руб. – УТС) было выплачено 21.12.2021, доплата страхового возмещения в размере 56049,38 руб. и УТС в размере 5055,16 руб. были произведены 20.06.2022.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 23.12.2021 по 20.06.2021 на сумму 92861,54 руб. (195457-107650,62=87806,38 руб. и 16700-116,84=5055,16 руб.), за период с 21.06.2022 по 03.11.2022 на сумму 31757 руб. (195457 руб. -107650,62 руб. – 56049,38 руб.).

     Размер неустойки составит 209094,11 руб. (92861,54*1%*179)+(31757*1%*135).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в большем размере надлежит отказать. По мнению суда выплата истцу неустойки в указанном размере будет отвечать интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Таким образом, учитывая размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного, с учетом ее уменьшения по решению суда, в пользу Закирова И.Х. следует взыскать 30000 руб. (100000 руб.-70000 руб.).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    Согласно заключению ООО «Эксперт 73» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010, р.з. <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2021, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 204100 руб.

    Оценивая заключение независимой оценки, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

        Оснований не доверять заключению независимой оценки не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд принимает заключение независимой оценки в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Карягиной О.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в сумме 8643 руб. (204100-195457), принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Таким образом, надлежит взыскать с Карягиной О.В. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 8643 руб. В удовлетворении указанной части иска к страховой компании также надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Карягиной О.В. в пользу истца Закирова И.Х. подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная истцом независимому оценщику за определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста, в размере 6000 руб. (л.д.41, т. 2).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

    В удовлетворении указанной части иска, заявленной к страховой компании, надлежит отказать.

Со страховой компании САО «ВСК» в пользу Закирова И.Х. в счет возмещения почтовых затрат при направлении заявления о страховом случае следует взыскать 246,94 руб. (л.д.20, т.2).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник квитанции о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 8000 руб., а также оценку УТС на сумму 3000 руб., а также договор, заключенный с независимым оценщиком, на оказание указанных услуг.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» не была исполнена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца указанной суммы независимой экспертизы, при этом суд не находит уплаченную истцом сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного. Также суд учитывает, что именно после подачи истцом досудебной претензии с приложением указанного заключения независимого оценщика страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения и величины УТС. Таким образом, с САО "ВСК" следует взыскать указанные суммы - расходы на производство независимой экспертизы на сумму 8000 руб., а также оценка УТС 3000 руб.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Размер штрафа составит 15878,50 руб. (31757 руб./2).

    Ответчиком заявлено о возможности снижения штрафа по причине его несоразмерности нарушенному обязательству.

    Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

    В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

     Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

     Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Взыскание процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ надлежит осуществить только на сумму убытков и судебных расходов в общей сумме 24105,12 руб. В удовлетворения исковых требований к САО "ВСК" о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения надлежит отказать.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм у истца возникает право требовать с ответчика уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уточненные исковые требования о взыскании указанных процентов надлежит удовлетворить в следующем порядке:

с ответчика Карягиной О.В. в пользу Закирова И.Х. надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которого на 09.11.2022 составляет 14643 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

с ответчика САО «ВСК» в пользу Закирова И.Х. надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которого на 09.11.2022 составляет 32003,94 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес по нотариальному заверению копий документов в размере 200 руб., по нотариальному заверению доверенности, выданной представителю истцом в связи с наступлением вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 1700 руб. (л.д.16,17 т.2), почтовые расходы по направлению претензии 249,34 руб. (л.д. 28, т.2). почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику САО «ВСК» 145 руб. и СОДФУ 145 руб. (л.д.42,42б, т.2), по направлению заявления СОДФУ в размере 266,44 руб. (л.д.32, т.2), по направлению иска ответчику Карягиной О.В. в размере 145 руб. (л.д.42а, т.2), оплатил государственную пошлину в размере 586 руб. (л.д.43, т.2), исходя из заявленных требований в размере 8643 руб.

Распределяя указанные расходы между сторонами, суд исходит из объема удовлетворенных судом требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика САО "ВСК" в размере 1855,78 руб. (200+249,34+145+145+266,44+(1700)/2); с ответчика Карягиной О.В. в размере 1581 руб. (145+(1700)/2)+586).

Поскольку судом исковые требования, заявленные к страховой компании удовлетворены частично, а истец при подаче иска к страховой компании был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2360,19 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд Закиров И.Х. указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов протерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11000 рублей, по подготовке иска в суд в размере 4000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №107-11-21 от 25.11.2021, квитанцией №000019 от 25.11.2021 на оплату услуг на сумму 15000 руб. (т.2 л.д.13-14,15).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение указанных судебных расходов 12000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым, соответствующий объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывает то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.

Определяя порядок взыскания, суд исходит из назначения оплаченных денежных средств и полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца в счет оплаты услуг по досудебному урегулированию спора 10000 руб., в счет подготовки иска 1000 руб., с ответчика Карягиной О.В. в пользу истца в счет подготовки иска 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ САО «ВСК» выступает по настоящему спору в качестве заявителя, а финансовый уполномоченный в качестве заинтересованного лица. Действующим законодательством РФ не установлена обязанность страховой организации уплачивать государственную пошлину при подаче заявления в суд общей юрисдикции с целью обжалования решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что САО «ВСК» при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению № 13997 от 14.09.2022 (л.д.25, т.1), которая в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.09.2022 №░-22-100458/5010-003, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 70000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 13997 ░░ 14.09.2022.

    ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31757 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249,34 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23855,78 ░░░., ░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 100862 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.12 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 8643 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2581 ░░░., ░ ░░░░░ 17224 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.11.2022 ░░░░░░░░░░ 24105,12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.11.2022 ░░░░░░░░░░ 14643 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2360 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░