Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2023 ~ М-412/2023 от 28.02.2023

УИД № 76RS0022-01-2023-000484-58

Дело № 2-964/2023

Изг. 10.08.2023 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 июля 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладонникова Станислава Петровича к Степановой Наталье Михайловне, Мерзлякову Игорю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ладонников С.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении) к Степановой Н.М., Мерзлякову И.Н. Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2023 г. вблизи дома 20 по ул. Панина г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, под управлением Степановой Н.М., и Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Ладонникову С.П. и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Степановой Н.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2023 г.

Автогражданская ответственность Ладонникова С.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис №. Автогражданская ответственность Степановой Н.М. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 42/02/2023 от 20.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 53 000 руб.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 88) истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мерзляков И.Н., в качестве третьего лица АО «Согаз».

В судебном заседании истец Ладонников С.П., представитель истца по устному ходатайству Ладонников А.С. требования с учетом уточнения поддержали, дали пояснения в пределах заявленного.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющемся явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2023 г. вблизи дома 20 по ул. Панина г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, под управлением Степановой Н.М., и Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Ладонникову С.П. и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ладонникова С.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис №.

По данным Российского Союза Автостраховщиков автогражданская ответственность Степановой Н.М. по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.74).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 08.02.2023 г. (вступило в законную силу 19.02.2023 г.) Степанова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В рамках дела об административном правонарушении установлено, что 08.02.2023 г. в 14 час. 32 мин. по адресу <адрес> Степанова Н.М., управляя транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № под управлением Ладонникова С.П., который двигался по главной дороге, и допустила столкновение с ним.

Для подтверждения ущерба Ладонников С.П. обратился к ИП ФИО8., по заключению которого № 42/02/23 от 20.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 53 000 руб. Согласно информационного письма ИП ФИО8. от 20.02.2023 г.

Согласно информационному письму ИП ФИО8. от 20.02.2023 г. утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 200 руб.

У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку соответствующие выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально.

Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство причиненного размера ущерба. Заключение ИП ФИО8. содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля истца после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять выводам эксперта-техника оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Кроме того, выводы заключения не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Возражений по заключению, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не предоставлено.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ). При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.п. 19, 24 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством и т.п., признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу на законных основаниях как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за Мерзляковым И.Н. (л.д.64).

На основании договора купли-продажи от 15.09.2020 г. Мерзляков И.Н. продал транспортное средство Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № Степановой Н.М. (л.д.95).

На основании изложенного, суд считает, что ответственным за причиненный истцу вред является Степанова Н.М., которая на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № и управляла им.

Таким образом, со Степановой Н.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 800 руб. (53 000 руб.– 200 руб.).

Доказательств того, что взысканная сумма для ответчика Степановой Н.М. обременительна и взысканием будут нарушены права и интересы третьих лиц, суду не предоставлено. Каких-либо документов, подтверждающих материальное или имущественное положение, Степанова Н.М. для возможности применения положений п. 3 ст.1083 ГК РФ суду не представила, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ладонникова Станислава Петровича к Степановой Наталье Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Степановой Натальи Михайловны (<данные изъяты>) в пользу Ладонникова Станислава Петровича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 52 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., всего взыскать 59 084 руб. (Пятьдесят девять тысяч восемьдесят четыре рубля).

В удовлетворении исковых требований Ладонникова Станислава Петровича к Мерзлякову Игорю Николаевичу (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   В.А. Ратехина