Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3430/2023 ~ М-1627/2023 от 21.04.2023

УИД 52RS0007-01-2023-002020-46         

Дело № 2-3430\2023                    город Нижний Новгород     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3 (по доверенности),

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от (дата) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от (дата) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 по следующим основаниям.

(дата)г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №... об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 15041,69 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, так как на суммы, взысканные в счет возмещения убытков (в том числе на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку потребитель обратилась в финансовую организацию с заявлением (дата)., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось (дата)., а неустойка подлежит начислению с (дата).

(дата). финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 630,45 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», о чем потребитель уведомлена (дата). письмом №..., то есть в срок, установленный п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем неустойка на указанную сумму не полежит начислению и взысканию.

(дата). САО «ВСК» осуществлена доплата в размере 36 019,60 руб. (в т.ч. 35 813,55 руб. износ, 206,05 руб. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ) посредством почтового перевода через АО «Почта России», о чем потребитель уведомлена (дата). письмом №..., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №; 40-ФЗ.

Из решения финансового уполномоченного следует, что им взыскана неустойка в размере 15 041,69 руб. на сумму 35 813 руб. 55 коп., которая приходится на износ заменяемых деталей (размер неустойки, подлежащей начислению за период с (дата). по (дата). составляет 15041 руб. 69 коп. (35813,55 руб. х 42 дня х 1%).

Между тем сумма приходящаяся на износ заменяемы деталей, является убытками потерпевшего, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст.15 ГК РФ.

Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 35 813,55 руб., которая приходится на износ заменяемых деталей, составляет 301,72 руб.

20.03.2023г. САО «ВСК» осуществлена выплата процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 206,05 руб., посредством почтового перевода через АО «Почта России». 29.03.2023г. САО «ВСК» осуществлена доплата процентов, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 104,80 руб., посредством почтового перевода через АО «Почта России».

Таким образом, САО «ВСК» осуществил выплату процентов в общем размере 310,85 руб., тем самым полностью исполнив свои обязательства перед потребителей.

На основании изложенного руководствуясь ст.26 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» просил отменить решение финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № №..., в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб. (Том 1 л.д.9-13).

Определением суда от (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1, ФИО7

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

(дата). в 19.53 минуты по адресу (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), гос.номер №... под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО ВСК, полис №... и автомобиля (марка обезличена), гос.номер №... под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована в САО ВСК полис №.... Виновным в данном ДТП признан ФИО7

(дата). ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, представила необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. В качестве способа страхового возмещения ФИО1 выбрала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС.

По результатам рассмотрения страхового события САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в размере 49630 рублей 45 коп.

(дата). ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения направила в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты. В установленный срок ответа на свою претензию ФИО1 не получила.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Моторз». В соответствии с заключением специалиста №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) г/н №... составила 104999 рублей. В результате осмотра поврежденного ТС были выявлены срытые повреждения, которые не были зафиксированы при осмотре ТС по инициативе САО «ВСК».

(дата). ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просила обязать САО «ВСК» выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты. В качестве приложения к обращению ФИО1 представила заключением специалиста №... от (дата). подготовленное ООО «Эксперт-Моторз».

(дата). по результатам рассмотрения претензии ФИО1 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 36019 рублей 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 рублей 05 коп.

Своим решением №... финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1, обязал САО «ВСК» произвести выплату неустойки в размере 15041рубль 69 коп. В остальных требованиях финансовый уполномоченный отказал.

ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного и была вынуждена обратиться в суд.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Таким образом, САО «ВСК» не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средств, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Моторз». В результате осмотра поврежденного ТС были выявлены срытые повреждения, которые не были зафиксированы при осмотре ТС по инициативе САО «ВСК». В соответствии с заключением специалиста №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) г/н №...(дата)99 рублей.

За работы по подготовке экспертного заключения ФИО1 уплатила 5000 рублей

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 19599 рублей (104999-85400=19599).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявление о страховом случае и представила транспортное средство на осмотр (дата). Таким образом, ООО САО «ВСК» обязано было произвести выплату страхового возмещения в срок до (дата)., а неустойка подлежит начислению с (дата)

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 49630,45 рублей (дата)

САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 35813,55 рублей (дата).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплаты страхового возмещения в полном размере, неустойка за просрочку страховой выплаты с учетом выплаты (дата). в размере 49630,45 рублей за период с (дата). по (дата). при размере страховой выплаты 55368,55 рублей составила 22701 (Двадцать две тысячи семьсот один) рубль 11 коп. (55368,55*1%*41дн=22701,11), за период с (дата). по (дата). при размере страховой выплаты 15999 рублей составила 8159 (Восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 49 коп. (15999*1%*51=8159,49), а всего за период с (дата). 30860 (Тридцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 60 коп.

Согласно ст.ст.7,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.25 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 19599 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с (дата). в размере 30860,60 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 11.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, моральный вред в размере 20 000 рублей 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. (Том 3 л.д.5-10).

Определением суда от (дата)г. производства по данным делам были объединены (Том 4 л.д.103).

В судебном заседании представителя истца ФИО1 ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал, против заявления САО «ВСК» возражал. Пояснил, что страховщиком (дата)г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 19555 руб. в качестве разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех скрытых повреждений без учета износа и с учетом износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание в лице представителя не явился, был извещен, представил возражения на исковое заявления ФИО1 в котором в том числе в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, штрафа и морального вреда.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменные возражения на заявление САО «ВСК», в которых просил оставить заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока оспаривания решения финансового уполномоченного, а в случае рассмотрения дела по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата)г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № №... о частичном удовлетворении требований, которые направила ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 15041,69 руб.

Согласно ст.ст.25,26 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителя» срок обжалования решения финансового уполномоченного для финансовой организации составляет 10 рабочих дней, для потребителя 30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Соответственно в данном случае срок обжалования решения финансового уполномоченного для САО «ВСК» истекает (дата)г., для ФИО1 - (дата)г.

С соответствующим заявлением САО «ВСК» обратился в суд (дата)г., т.е. в пределах установленного срока.

ФИО1 с иском в суд обратилась (дата)г., т.е. с пропуском установленного срока. Определением от (дата)г. срок на подачу данного искового заявления согласно ст.112 ГПК РФ, ч.3 ст.25 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», применяемых с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020г. был восстановлен как пропущенный по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления как заявления САО «ВСК», так и иска ФИО1 без рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством №..., государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №... №....

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП также застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №... №....

(дата) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №..., с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

К заявлению также было приложено заявление о выборе СТОА по убытку №... от (дата), в котором заявитель выразила несогласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта в части соблюдения сроков проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, а также на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта, указав, что просит расчет удаленности СТОА на соответствие указанному требованию осуществлять от места регистрации.

(дата) по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от (дата) № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 49 600 рублей 00 копеек.

(дата). САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 49 630, 45 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России».

(дата). ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 49 603 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

(дата). САО «ВСК» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 35 813 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 206 рублей 05 копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России».

(дата). САО «ВСК» выплатила заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 104 рублей 80 копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с принятым страховой организацией решением по данному страховому случаю, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. К своему заявлению ФИО1, приложила заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-МОТОРС» от (дата) №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 999 рублей 00 копеек, с учетом износа - 61 940 рублей 00 копеек.

Решением от (дата)г. № №... финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 041 рубля 69 копеек. Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа оставил без рассмотрения. В удовлетворении требования в остальной части ФИО1 было отказано (Том 1 л.д.140-154).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшем заключено не было. ФИО1 явно и не двусмысленно в заявлении о наступлении страхового случая указала на желание воспользоваться страховым возмещением в форме ремонта автомобиля на СТОА. Решение о замене страхового возмещения на выплату в денежной форме принималось страховщиком самостоятельно без получения на то согласия потерпевшего.

Таким образом, страховщиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Отсутствуют договоры со СТОА, отвечающим критериям установленным п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, не могут являться основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При указанных обстоятельствах страховое возмещение потерпевшему подлежит выплате в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

В материалы дела страховщиком представлено заключение ООО «АСВ-Экспертиза» от 18.01.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 400 руб., с учетом износа – 49 600 руб.

Потерпевшим представлено заключение ООО «Эксперт-Моторс» от (дата)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104999 руб., с учетом износа – 61 940 руб.

Из анализа соответствующих заключений усматривается, что специалистом ООО «Эксперт-Моторс» в калькуляцию включены ремонтные работы в отношении деталей, не включенных в заключение ООО «АСВ-Экспертиза», что связано с выявлением скрытых повреждений в результате ДТП, которые не были установлены при осмотре автомобиля страховщиком.

При рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным независимая экспертиза не проводилось. При оценке обоснованности доводов потерпевшего финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Эксперт-Моторс», указав, что выплаченное страховое возмещение в общей сумму 85444 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенного заключением ООО «Эксперт-Моторс» в размере 61 940 руб., в связи с чем сделал вывод о полном исполнении финансовой организацией своих обязательств.

Однако, как было указано выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. По настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, страховщик обязан был выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 104 999 руб. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 85400 руб. недоплата страхового возмещения составляет 19 555 руб. (104999 – 85444 = 19555).

В данном случае суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Эксперт-Моторс» как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ, так как включает в себя стоимость устранения всех повреждений автомобиля в результате ДТП, в том числе носящих скрытый характер.

Факт наличия указанных в заключении ООО «Эксперт-Моторс» скрытых повреждений, полученных в результате данного ДТП, страховщик не оспаривал.

Более того, (дата)г. САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в размере 19555 руб. (Том 3 л.д.160), тем самым согласившись с обоснованностью заключения ООО «Эксперт-Моторс».

Заключение ООО «Экспертм-моторс» сторонами не оспаривается и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, основанным на результатах натурного осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения в размере 19 555 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако, поскольку данные требования истца были страховщиком добровольно удовлетворены в ходе рассмотрения дела, решение в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой.

В остальной части – 44 руб. (19599 руб. заявленные ко взысканию – 19555 руб. подлежащие удовлетворению, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением 18.01.2023г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось (дата), а неустойка подлежит начислению с 08.02.2023г. до 01.06.2023г., когда страховая выплата была произведена в полном объеме.

При этом при расчете неустойки подлежат учеты выплаты 01.02.2023г. в размере 49 630 рублей 45 копеек и (дата) в размере 35 813 рублей 55 копеек.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, в данном случае составляет 36 976,26 руб. согласно следующего расчета.

За период с (дата). (104999 – 49630,45) х 1% х 41дн. = 22701,11 руб.

За период с (дата) (104999 – 49630,45 – 35 813,55) х 1% х 73дн. = 14 275,15 руб.

22701,11 руб. + 14 275,15 руб. = 36 976,26 руб.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» в качестве гражданско-правовой ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения выплатила 310,85 руб.

Суд не может согласиться с доводами страховщика о том, что в данном случае данная ответственность наступает по правилам ст.395 ГК РФ, так как в за просрочку выплаты страхового возмещения для страховщика установлена ответственность специальной нормой – ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», которая имеет приоритет перед ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной общей нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применению не подлежит.

Однако суд полагает в порядке ст. 410 ГК РФ в данном случае указанная сумма подлежит зачету в счет выплаты неустойки, так как природа данной выплаты - компенсация в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения.

Соответственно, в счет уплаты неустойки в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 36976,26 руб. – 310,85 руб. = 36665,41 руб.

Так как страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

В своих возражениях САО «ВСК» просит применить статью 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, таких фактов не установлено.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом очевидно неправомерного поведения страховщика, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия исключительного случая страховщиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

В остальной части заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф, размер которого составляет 19555 х 50% = 9777,50 руб.

По указанным выше основаниям, суд также не усматривает оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, так как доказательств наличия исключительного случая невыплаты страховщиком страхового возмещения до обращения истца с настоящими требованиями в суд не представлено. Заключение ООО «Эксперт-Моторс» с указанием на наличие скрытых повреждений было представлено страховщику с досудебной претензией в феврале 2023г. Соответственно САО «ВСК», действуя добросовестно имел возможность его исследовать, оценить и произвести доплату страхового возмещения, что им было сделано только (дата)г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы САО «ВСК» о неправильности вынесенного (дата)г. финансовым уполномоченным решения в части завышенного размера неустойки несостоятельны. Оснований для уменьшения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в порядке ст.333 ГКРФ не имеется. Соответственно заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от (дата)г. удовлетворению не подлежит.

При этом требований ФИО4 о неправильности решения финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, нашли свое подтверждение. Соответственно также финансовым уполномоченным неверно исчислен размер неустойки, так как последняя подлежала исчислению от суммы страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а не от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, как было произведено финансовым уполномоченным.

Однако поскольку, в ходе рассмотрения дела страховое возмещение было выплачено в полном объеме, неустойка определена судом не по дату вынесения решения финансового уполномоченного, а по дату исполнения страховщиком своей обязанности в полном объеме, суд полагает необходимым определить ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет выплаты неустойку в размере 36665,41 руб. – 15041,69 руб. (сумма неустойки по решению финансового уполномоченного от (дата).) = 21 623,72 руб. с указанием на самостоятельное исполнение решения финансового уполномоченного

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также по оплате заключения ООО «Эксперт-Моторс» в размере 5 000 руб.

Несение указанных выше расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения подтверждаются представленным и в дело платежными документами.

Учитывая все обстоятельств дела, продолжительность его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца, который подготовил исковое заявления, принимал участие в четырех судебных заседаниях (с учетом объединения дел в одно производство), а также факт частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку финансовый уполномоченный при рассмотрения обращения ФИО1 проведение независимой экспертизы не организовывал, положив в основу решения представленное потерпевшим заключение ООО «Эксперт-Моторс», данное заключение также было представлено истцом при рассмотрении настоящего дела и послужило основанием для удовлетворения требований в части размера недоплаченного страхового возмещения в размере 19555 руб., то расходы по оплате стоимости данного заключения расцениваются судом в качестве судебных расходов, которые подлежат взысканию со страховщика как проигравшей спор стороны.

В данной части требования истца были удовлетворены в размере 19555 руб., а потому с учетом арифметического округления подлежат взысканию в размере 5000 руб. ввиду того, что в удовлетворении иска было отказано на 0,2%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1735 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, возложение на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек страховщика не осущестлвяется.

Соответственно расходы САО «ВСК» по уплате госпошлины при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от (дата) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 555 рублей. Решение в данной части в исполнение не производить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена).) неустойку в размере 21 623 рубля 72 копейки (с учетом решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от (дата) общая сумма неустойки составляет 36 665 рублей 41 копейка).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от (дата) № №... о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 15 041 рубль 69 копеек подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена).) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 9777 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки 5 000 рублей, представительские расходы 20 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей в остальной части – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» с доход местного бюджета госпошлину 1735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья -          подпись-                    Тоненкова О.А.

Мотивированное решение составлено (дата)г.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)