Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2020 (2-1637/2019;) от 17.10.2019

Копия

Дело № 2-74/2020

УИД 32RS0001-01-2019-002703-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года                                г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием ответчика Королева А.Г., представителя ответчика Фирсова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Королеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с настоящим иском к Королеву А.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Королеву А.Г. кредит в размере 969 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 18% годовых. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Королеву А.Г. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ответчик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 943 187 руб. 18 коп., и состоит из основной задолженности по кредиту в сумме 853 405 руб. 42 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 82 011 руб. 98 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 4 354 руб. 26 коп и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 415 руб. 52 коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в сумме 943 187 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 631 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Королев А.Г. и его представитель Фирсов И.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Королевым А.Г. был заключен кредитный договор №.....

По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 969 000 рублей, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по настоящему кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 969 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору, однако данные требования были оставлены ответчиком без внимания.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 943 187 руб. 18 коп., и состоит из основной задолженности по кредиту в сумме 853 405 руб. 42 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 82 011 руб. 98 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 4 354 руб. 26 коп. и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 415 руб. 52 коп.

Произведенный истцом расчет указанной задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита суду ответчиком не представлено и судом не добыто.

Не погашая сумму кредита, ответчик тем самым не выполняет свое обязательство по кредитному договору, поэтому у банка возникло право потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, задолженность по указанному кредитному договору в размере 943 187 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из требований разумности и справедливости, возражений ответчика Королева А.Г. и его представителя Фирсова И.В. против начисления штрафных санкций в заявленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 3 000 руб. и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит и расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 631 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Королеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Королева А.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» просроченный основной долг по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 405 руб. 42 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 82 011 руб. 98 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 3 000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 000 руб. и государственную пошлину в размере 12 631 руб. 87 коп., всего 954 049 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья                 (подпись)             О.Н. Мастерова

Копия верна:

Судья                                 О.Н. Мастерова

Секретарь с/з                                 Э.А. Слугина