Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2023 ~ М-1172/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-1411/2023

УИД 19RS0002-01-2023-001613-29

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахиревой Н.Л. к Бахиревой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными,

У С Т А Н О В И Л:

Бахирева Н.Л., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Бахиревой Е.В. о взыскании долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2023 года по 26 июля 2023 года в сумме – 119 178 руб. 08 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной помощи – 33 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2023 года Бахирева Н.Л. передала по договору займа Бахиревой Е.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 1 апреля 2023 года, в обоснование чего заемщиком была выдана долговая расписка. Денежные средства были предоставлены ответчику для расширения оборотных средств организации, где она является единственным учредителем и директором. В установленный договором срок денежные средства не были возвращены истцу, на неоднократные требования о возврате денежных средств, заемщик ответил отказом.

Протокольным определением суда от 28 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барахтенко А.В., АО «Сбербанк лизинг», судебные приставы-исполнители Абаканского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) Аева Е.В. и Медведева В.В.

Протокольным определением суда от 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Хакасия, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО), а также прокурор г. Черногорска Республики Хакасия.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

От ответчика Бахиревой Е.В. поступили возражения, в которых она подтверждает получение денежных средств от Бахиревой Н.Л., которые она должна была вернуть до 1 апреля 2023 года после продажи транспортного средства.

От МРУ Росфинмониторинга по СФО поступили письменные возражения, в которых указано, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Росфинмониторинг осуществляет контроль за выполнением Юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере.

Статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) определены понятия «доходы, полученные преступным путем», «легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем», «операции с денежными средствами или иным имуществом».

Так, доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, -придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления;

операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на становление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно исковому заявлению, 1 февраля 2023 года между Бахиревой Н.Л. и Бахиревой Е.В. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 1 апреля 2023 года, что подтверждается распиской.

Заемные денежные средства в установленный договором срок возвращены не были, истец просит суд взыскать с ответчика 5 000 000 руб.

В период, предшествовавший заключению договора займа, сведения об участии в органах управления юридическими лицами, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и самозанятого истца Бахиревой Н.Л. (ИНН ***) в открытых источниках не выявлены, с сентября 2023 года является учредителем и руководителем ООО «Ална» (ИНН 1900011712), с августа 2023 года является учредителем ООО «Алис» (ИНН 1900011180).

Ответчик Бахирева Е.В. (ИНН ***) с 2010 года является учредителем ООО «Рассвет» (ИНН 2419005522), с 2022 года - ООО «МЯТА-ЭН» (ИНН 1900006889), в июле 2022 года - августе 2023 года являлась также руководителем данной организации.

Предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников процесса, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства, в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, следующее:

- доказательства передачи денежных средств (оригинал расписки, налоговая отчетность сторон);

- каким образом ответчик распорядился заемными денежными средствами, пояснения о причинах невозврата задолженности.

МРУ Росфинмониторинга по СФО также просило запросить в налоговом органе сведения о финансовом положении сторон.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, разъяснений в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

Граждане свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу прямого указания закона, обязательства по договору займа возникают с момента фактической передачи займодавцем заемщику предмета займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 стать 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора займа мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пунктах 6 и 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, статьи 14 КАС РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Судом установлено, что Бахирева Е.В. приходится матерью Бахиревой Н.Л., что подтверждается актовой записью о рождении *** от 1 августа 1986 года.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2023 года Бахирева Е.В. получила по расписке от Бахиревой Н.Л. 5 000 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 1 апреля 2023 года.

В материалы дела представлен подлинник расписки от 1 февраля 2023 года.

При подаче иска Бахирева Н.Л. просила принять меры по обеспечению иска, в обоснование чего ссылалась на принимаемые ответчиком Бахиревой Е.В. меры по отчуждению имущества третьим лицам, в частности автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2021 года выпуска, VIN: ***, который реализован на электронных торгах лизинговой компанией. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия обращено взыскание на денежные средства от реализации имущества Бахиревой Е.В., для чего пристав обязал перечислить АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства на депозитный счет для погашения задолженности по исполнительному производству, при этом истец не является взыскателем по исполнительному производству.

Судом установлено, что 23 июля 2021 года между АО «Сбербанк Лизинг» и Бахиревой Е.В. заключен договор лизинга № ***, предметом которого является автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2021 года выпуска, стоимостью 4 902 652 руб., общая сумма договора лизинга – 7 342 064 руб. 80 коп., срок договора – 60 месяцев, ежемесячный размер платежей 114 196 руб. 67 коп. 25 число каждого месяца (пункты 2.3, 4.1, 4.5, 5.1 договора).

На основании договора купли-продажи от 23 июля 2021 года № *** осуществлено приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2021 года выпуска, VIN: ***, который в дальнейшем был поставлен на учет в органах ГИБДД Бахиревой Е.В.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2022 года по делу № 2-2919/2022 взыскана солидарно с Бахиревой Е.В., Бахиревой Н.В. в пользу Барахтенко А.В. задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., проценты в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2022 года по делу № 2-2190/2022 взыскано с Бахиревой Е.В. в пользу Барахтенко А.В. по расписке от 28 февраля 2020 года сумма основного долга в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 764 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Бахиревой Е.В. к Барахтенко А.В. о признании договора займа не заключенным, расписки недействительной, отказано.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 года по делу № 2-263/2023 исковые требования Барахтенко А.В. к УФССП России по Республике Хакасия, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Балконской Л.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 июля 2023 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 года по делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Балконской Л.А. Принято в указанной части новое решение. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Балконской Л.А., выразившиеся в снятии ареста с расчетных счетов должника Бахиревой Е.В.

Из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 года по делу № 2-263/2023 усматривается, что 6 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП по заявлению взыскателя Барахтенко А.В. на основании исполнительного листа № *** от 13 апреля 2022 года, выданного Абаканским городским судом по делу № 2-2190/2022, вступившему в законную силу 13 апреля 2022 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее Бахиревой Е.В. с предметом исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Бахиревой Е.В., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 444 764 руб. 90 коп., в отношении должника: Бахирева Е.В.

6 июня 2022 года, возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании заявления взыскателя Барахтенко А.В. по исполнительному листу № ФС 03 8286723 от 29 апреля 2022 года, выданного Абаканским городским судом по делу № 2-2919/2022, вступившему в законную силу 29 апреля 2022 года, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Бахиревой Е.В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 200 000 руб., в отношении должника: Бахирева Е.В.

В рамках указанных исполнительных производств 6 июня 2022 года, 07 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также наложен арест на легковой автомобиль универсал; TOYOTA LAND CRUISER 150; 2021 года выпуска; госномер *** VIN ***; Номер шасси (рамы) ***; № Двигателя: ***; Объем двигателя, см куб. 3956; Мощность двигателя, кВт 183.0; Мощность двигателя, л.с. 248.8; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ***.

Основанием для применения обеспечительных мер, явилась информация органов Госавтоинспекции о регистрации транспортного средства за должником (лизингополучателем).

При наложении ареста составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 8 июня 2022 года, с участием представителя должника - Бахиревой Н.Л., действующей на основании доверенности, в котором указано на отсутствие обременений в отношении вышеуказанного автомобиля.

7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ БАНК», в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск, ПАО «Совкомбанк», в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в филиале Азиатско-Тихоокенский Банк АО г. Улан-Удэ, в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», АО «Почта Банк».

9 июня 2022 года от представителя должника Бахиревой Е.Л. по доверенности Бахиревой Н.Л. поступило заявление о снятии ареста со счетов должника индивидуального предпринимателя Бахиревой Е.Л. в ПАО «Сбербанк России», в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск.

9 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах:

- Сибирский Банк ПАО Сбербанк - ***;

- Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» - ***;

- филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск - ***.

14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств ***-ИП от 6 июня 2022 года и ***-ИП от 6 июня 2022 года в сводное производство ***-СД.

14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 59,8 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН от 08 июня 2022г., названный объект недвижимости принадлежит должнику Бахиревой Е.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от 27 апреля 2022 года. Наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона.

21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, Абаканское отделение № 8602: ***; ***; ***; *** при поступлении ходатайства от взыскателя Барахтенко А.В. по средствам голосового сообщения.

20 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании заявления взыскателя Барахтенко А.В. и исполнительного листа № ФС 040029154 от 8 сентября 2022 года, выданного Абаканским городским судом по делу № 2-2919/2022, вступившему в законную силу 26 июля 2022 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 234 200 руб., в отношении должника: Бахирева Н.Л.

10 октября 2022 года данное исполнительное производство окончено в связи с поступившим от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа.

14 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании заявления взыскателя Барахтенко А.В. и исполнительного листа № ФС 040029129 от 6 сентября 2022 года, выданного Абаканским городским судом по делу № 2-2190/2022, вступившему в законную силу 19 июля 2022 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 525 464 руб. 90 коп., в отношении должника: Бахирева Е.В.

20 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании заявления взыскателя Барахтенко А.В. и исполнительного листа № ФС 040029153 от 8 сентября 2022 года, выданного Абаканским городским судом по делу № 2-2919/2022, вступившему в законную силу 26 июля 2022 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 234 200 руб., в отношении должника: Бахирева Е.В.

21 сентября 2022 года в рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Красноярское отделение ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «АльфаБанк», ПАО Банк УРАЛСИБ в г.Новосибирске, Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», филиал Азиатско - Тихоокеанский банк АО г.Улан - Удэ, Абаканское отделение № 8602 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», Сибирский Банк ПАО Сбербанк; наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также наложен арест на легковой автомобиль универсал; TOYOTA LAND CRUISER 150; 2021 гв.; г/м *** VIN ***; Номер шасси (рамы) ***; № Двигателя: ***; Объем двигателя, см куб. 3956; Мощность двигателя, кВт 183.0; Мощность двигателя, л.с. 248.8; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ***; обращено взыскание на заработную плату (пенсию) должника, о чем направлено постановление для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

30 сентября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства ***-СД в отношении должника Бахиревой Е.А. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника.

17 ноября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства ***-СД в отношении должника Бахиревой Е.А. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и вынесено новое постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере удержаний 50% с сохранением прожиточного минимума для пенсионеров в регионе /л.д 30 -32 т.З/

26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств *** -ИП от 20 сентября 2022 года, *** - ИП от 14 сентября 2022 года в сводное исполнительное производство с присвоением ***-СД.

27 декабря 2022 года в рамках сводного исполнительного производства ***-СД в отношении должника Бахиревой Е.А. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

23 января 2023 года в рамках исполнительного производства ***-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 59,8 кв.м., принадлежащего Бахиревой Е.В.

23 января 2023 года в рамках исполнительного производства ***-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на отчуждение и перерегистрацию долей Бахиревой Е.В. в уставном капитале ООО «Мяты - Эн», ООО «Рассвет», изменении размера уставного капитала, арест.

Уведомлением УФНС по Республике Хакасия от 12 января 2023 года постановление в отношении ООО «Мята-Эн» исполнено.

Основанием для применения обеспечительных мер, явилась информация, содержащаяся в выписках из ЕГРЮЛ от 28 февраля 2023 года, согласно которым Бахирева Е.В. является учредителем и директором ООО «Мята-Эн», суставным капиталом в 10 000 руб., а также соучредителем ООО «Рассвет» с номинальным размером доли 300 руб.

При наложении ареста составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 января 2023 года на долю в уставном капитале ООО «Мята- Эн» на сумму 10 000 руб. Должнику Бахиревой Е.В. вынесено предупреждение о недопущении растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи вверенного имущества.

Из ответа АО «Сбербанк Лизинг», представленного по запросу суда, следует что, Бахиревой Е.В. по договору лизинга № *** от 23 июля 2021 года вносились платежи на основании платежных поручений: № 101,102 от 23 июля 2021 года - 10 000 руб., 490265 руб. 20 коп., № 129 от 23 сентября 2021 года – 114 196 руб. 67 коп., № 140 от 25 октября 2021 года – 114 196 руб. 67 коп., № 143 от 29 октября 2021 года – 114 руб. 20 коп., № 152 от 25 ноября 2021 года – 114 500 руб., № 159 от 26 декабря 2021 года – 116 000 руб., № 6 от 12 октября 2022 года – 100 000 руб., № 7, № 8 от 13 октября 2022 года – 20 000 руб., 100 000 руб., № 10 от 18 октября 2022 года – 21 000 руб., № 8 от 25 января 2022 – 116 000 руб., № 14 от 25 февраля 2022 года – 111 000 руб., № 20 от 31 марта 2022 – 40 000 руб., № 22 от 4 апреля 2022 года – 75 000 руб., № 39 от 5 мая 2022 года – 40 000 руб., № 40 от 12 мая 2022 года – 10 000 руб., № 43 от 17 мая 2022 года — 67 000 руб., № 50 от 22 июня 2022 года – 40 000 руб., № 51 от 27 июня 2022 года – 20 000 руб., № 52 от 29 июня 2022 года – 60 000 руб., № 56 от 1 августа 2022 года – 20 000 руб., № 57 от 3 августа 2022 года – 9 500 руб., № 60 от 4 августа 2022 г – 76 000 руб., № 61 от 15 августа 2022 года – 5 000 руб., № 62 от 23 августа 2022 – 10 000 руб., № 65 от 16 сентября 2022 года – 16 000 руб., № 2 от 26 сентября 2022 года – 90 000 руб., № 6 от 16 января 2023 года – 50 000 руб., № 5 от 14 января 2023 года – 120 000 руб., № 11 от 23 января 2023 года – 50 000 руб.

Уведомлением № 3017 от 23 декабря 2022 года АО «Сберлизинг» уведомил Бахиреву Е.В. о расторжении договора лизинга № *** от 23 июля 2021 года в одностороннем порядке с 23 декабря 2022 на основании п. 9.23.2 правил предоставления имущества в лизинг, являющиеся неотъемлемой частью Договора, с требованием прекратить эксплуатацию предмета лизинга, а именно легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (VIN - ***) и обеспечить полную сохранность и страхование предмета лизинга; вернуть предмет лизингодателю в срок до 9 января 2023 года по адресу: ***.

Актом от 2 февраля 2023 г. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (VIN - ***), 2021 года выпуска изъят лизингодателем Сберблизинг у лизингополучателя Бахиревой Е.В.

Из представленных в материалы дела заявок на кассовый расход, всего в пользу взыскателя Барахтенко А.В. с должника Бахиревой Е.В. перечислены денежные средства в результате мер принудительного исполнения:

- в рамках ИП ***-ИП за период с 28 сентября 2022 года по 22 февраля 2022 года в общей сумме 15 471 руб. 38 коп.

- в рамках ИП ***-ИП за период с 28 сентября 2022 года по 22 февраля 2022 года в общей сумме 19 122 руб. 36 коп.

Судом по настоящему делу установлено, что АО «Сбербанк Лизинг» в дальнейшем обратился в АО «Центр дистанционных торгов» для реализации предмета лизинга – автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2021 года выпуска, VIN: ***.

9 февраля 2023 года был произведен осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2021 года выпуска, VIN: ***.

С 7 марта 2023 года начат прием заявок для участия в торгах.

22 мая 2023 года составлен протокол о результатах проведения торгов № ***, согласно которому победителем торгов признан Бабаевский Е.А., предложивший 5 791 999 руб. 99 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия от 10 апреля 2023 года обращено взыскание на право требования денежных средств, причитающихся Бахиревой Е.В., возвращенных лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг» лизингополучателю Бахиревой Е.В. в размере 100%, но не более 2 911 888 руб. 20 коп.

Исходя из условий договора лизинга, на момент осмотра транспортного средства, стоимость закрытия сделки составляла 3 971 491 руб. 33 коп.

Без учета штрафных санкций, расходов по проведению аукциона и иных платежей, размер полученных Бахиревой Е.В. денежных средств не может превышать 1 820 508 руб. 66 коп. (5791999,99 – 3971491,33).

Таким образом, судом установлено, что Бахирева Е.В. на момент заключения договора займа 1 февраля 2023 года имела значительную задолженность в размере 2 911 888 руб. 20 коп. перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Утверждение Бахиревой Е.В. о том, что она имела намерение вернуть денежные средства за счет продажи транспортного средства, противоречат обстоятельства дела, поскольку еще в декабре 2022 года она была уведомлена АО «Сбербанк Лизинг» о расторжении договора и необходимости вернуть предмет лизинга, который фактически передала 2 февраля 2023 года.

Истец Бахирева Н.Л. была представителем должника Бахиревой Е.В. по исполнительному производству и ей было известно о расторжении договора лизинга и аресте транспортного средства приобретенного по договору лизинга от 23 июля 2021 года № ОВ-Ф-134295-01-01.

Таким образом, заключенный Бахиревой Н.Л. и Бахиревой Е.В. 1 февраля 2023 года договор займа имеет признаки сомнительной сделки, направленной на увеличение задолженности последней, с целью уменьшения денежных средств в пользу взыскателей по исполнительному производству.

В целях проверки финансового положения Бахиревой Н.Л., а также целевого характера использования полученных денежных средств, судом было предложено:

- Бахиревой Н.Л. представить выписки по банковским счет и доказательства наличия денежных средств на 1 февраля 2023 года в размере 5 000 000 руб. для предоставления в заем Бахиревой Е.В., а также пояснения, по каким причинам не производится гашение задолженности взысканной решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2022 года по делу № 2-2919/2022 при наличии на 1 февраля 2023 года 5 000 000 руб.

- Бахиревой Е.В. предоставить пояснения, на какие цели были использованы полученные 1 февраля 2023 года денежные средства в размере 5 000 000 руб. с документальным обоснованием, а также пояснения, по каким причинам не исполняются судебные постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2022 года, 17 июня 2022 года, Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2023 года при наличии денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Судом установлено, что Бахирева Н.Л., имеет счета в следующих кредитных учреждениях:

- Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредитэнд Финан с Банк";

- Публичное акционерное общество "Сбербанк России";

- Публичное акционерное общество "Совкомбанк";

- Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк";

- Акционерное общество "Почта Банк";

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК";

- Акционерное общество "ОТП Банк";

- Банк ВТБ (публичное акционерное общество);

- Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество;

- Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество);

- Публичное акционерное общество "МТС-Банк";

- Публичное акционерное общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие.

Бахиревой Н.Л. представлены выписки по банковским счет:

- Публичное акционерное общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие, за период с 2 декабря 2022 года по 19 февраля 2023 года обороты составили по дебету и кредиту 1 213 685 руб. 21 коп., остаток 0 руб., операций по снятию наличных денежных средств за данный период не было;

- ОАО «МТС-Банк» за период с 1 ноября 2022 года по 1 апреля 2023 года обороты составили по дебету и кредиту 708 816 руб. 56 коп. остаток 0 руб., операции по снятию наличных денежных средств 21 декабря 2022 года - 25 274 руб. 22 коп., 22 декабря 2022 года – 10 984 руб. 90 коп., 30 декабря 2022 года – 5 399 руб. 96 коп.;

- Банк ВТБ (публичное акционерное общество) за период с 1 марта 2023 года по 20 августа 2023 года, то есть за не юридически значимый период;

- Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество за период с 17 сентября 2022 года по 2 февраля 2023 года обороты составили по дебету 1 593 591 руб. 40 коп., по кредиту 1 593 377 руб. 90 коп., остаток 213 руб. 50 коп., общая сумма полученных наличных денежных средств за период 18 700 руб.;

- Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) за период с 1 декабря 2022 года по 3 февраля 2023 года обороты составили по дебету и кредиту 159 794 руб. 09 коп., остаток 0 руб., операций по снятию наличных денежных средств за данный период не было.

Из представленного АО «Почта Банк» ответа от 10 сентября 2023 года следует, что за период с 1 января 2021 года по 21 августа 2023 года движения средств по счета в данном кредитном учреждении не было, сумма арестов и неисполненных взысканий по предъявленным к счету исполнительным документам составляет 2 021 077 руб. 33 коп.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы Бахирева Н.Л. от налоговых агентов за 2020 и 2021 года доходов не имеет, за 2022 год получен доход в размере 92 620 руб.

В собственности Бахиревой Е.В. по состоянию на 20 сентября 2023 года имеется только 1 объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: ***, которая находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Заочным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2023 года расторгнут кредитный договор ***, заключенный 27 апреля 2022 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Бахиревой Е.В. С Бахиревой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2022 года *** в размере 2 430 814 руб. 77 руб., из которой: просроченная ссуда – 2 306 202 руб. 56 коп.; просроченные проценты – 109 274 руб. 37 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 120 руб. 06 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 6 759 руб. 49 коп.; неустойка на просроченные проценты – 2 445 руб. 23 коп. С Бахиревой Е.В. взысканы в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,4 % годовых, начисленных на сумму остатка долга, с 4 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу. С Бахиревой Е.В. взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора – 27 апреля 2022 года, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 4 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание суммы задолженности в размере 2 430 814 руб. 77 коп. на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, общая площадь 59,8 кв.м., кадастровый номер: *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 307 598 руб., принадлежащую на праве собственности Бахиревой Е.В. С Бахиревой Е.В. взысканы в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 354 руб. 07 коп.

Бахирева Е.В. 10 марта 2023 года зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, 2 октября 2023 года прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По сведениям Федеральной налоговой службы Бахирева Н.Л. и Бахирева Е.В. имеют задолженность перед бюджетом.

Бахиревой Е.В. за 2023 год не подавалась, содержащая сведения о полученном доходе от предпринимательской деятельности налоговая декларация.

Запрос суда о том, куда были израсходованы Бахиревой Е.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые, как указывала сторона истца, были предоставлены для увеличения оборотных денежных средств, оставлен ответчиком без ответа.

Оценивая собранные по делу доказательства, пассивную позицию сторон при рассмотрении настоящего спора, отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих наличие у нее денежных средств в размере 5 000 000 руб. на дату заключения договора займа, отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, куда были израсходованы денежные средства, родственные связи между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что заключенный договор является мнимой сделкой, преследующей цель увеличить кредиторскую задолженность Бахиревой Е.В. с целью уменьшения взыскания в пользу взыскателей по исполнительному производству от полученных ответчиком денежных средств после реализации автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2021 года выпуска, VIN: ***.

При названных обстоятельствах, поскольку денежные средства в размере 5 000 000 руб. взаймы Бахиревой Е.В. истец Бахирева Н.Л. не передавала, стороны договора займа от 1 февраля 2023 года злоупотребили правом (ст. 10 ГК РФ), создали формальный документооборот, что свидетельствует о ничтожности сделки ввиду ее мнимости, и отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего защите, что является основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании как суммы займа, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче иска Бахиревой Н.Л. была оплачена государственная пошлина в размере 33 200 руб. от заявленных исковых требований в размере 5 000 000 руб.

В связи с увеличением исковых требований на 119 178 руб. 08 коп. с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 595 руб. (33 795 – 33 200).

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, арест на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права следует, что меры обеспечения применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда. Целью сохранения мер обеспечения после вынесения решения, которым исковые требования удовлетворены, также является обеспечение возможности исполнить состоявшееся решение. Таким образом, сохранение мер обеспечения после вынесения решения обуславливается исполнением решения.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2023 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бахиревой Е.В. на общую сумму 5 000 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бахиревой Н.Л., паспорт ***, к Бахиревой Е.В., паспорт ***, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными, возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с Бахиревой Н.Л. 595 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бахирева Е.В. на общую сумму 5 000 000 руб., наложенную определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года

Судья                                        С.П. Немков