Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2024 (2-4888/2023;) ~ М-4861/2023 от 14.12.2023

УИД 70RS0004-01-2023-006472-76

Дело № 2-595/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

с участием истца Демченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Демченко Екатерины Александровны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Демченко Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба в размере 89400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2882 руб., на оплату услуг независимой оценки в размере 3500 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль АВТО 2012 г.в., государственный регистрационный знак №. 04.12.023 в 22:46 час. истец управляя указанным автомобилем в г. Томске, двигаясь по пр. Ленина в районе д. 50 повредила своей автомобиль, попав в яму, которую трудно было обнаружить визуально, так как она не была огорожена. Истец двигалась со скоростью, не превышающей максимально допустимую на данном участке дороги. Никаких предупреждающих знаков либо ограждений вокруг ямы не было. В результате ДТП повреждено правое переднее колесо (покрышка и диск). О случившемся сообщила в ГИБДД. Прибывшие сотрудники ДПС ГИБДД зафиксировали случившееся, оформили ДТП и выдали копию определения 70 ОП 180576, а также сведения об участниках ДТП. Истцу пришлось произвести независимую оценку стоимости восстановления повреждений автомобиля в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», услуги которой обошлись в 3500 руб. Согласно Акта экспертного исследования № 06-12.23К размер ущерба без учета износа составил 89400 руб. Кроме того, истцом указано, что какого-либо ограждения или дорожных знаков, информирующих водителей о дефекте дороги и объезде, препятствия, на данном участке дороги отсутствовали. На наличие причиной связи между указанным бездействием ответчика по обеспечению соответствия состояния дороги установленным требованием и дорожно-транспортным происшествием указывает характер дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его возникновения. При соблюдении истцом требований по безопасности дорожного движения, таких как: соблюдение скоростного режима, движение по установленной полосе движения, использование технически исправленного транспортного средства, управление транспортным средством вне состояния опьянения, именно ненадлежащее состояние автомобильной дороги послужило причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия на данном участке.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.01.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Истец Демченко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, третье лицо Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили.

Третье лицо Департамент финансов администрации Города Томска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд своих представителей не направил, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи случившегося дорожно-транспортного происшествия и причиненного ей материального ущерба. Кроме того, третьим лицом указано, что настоящий спор не затрагивает права и обязанности департамента финансов администрации Города Томска.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями, вина правонарушителя.

Из материалов дела следует, что Демченко Е.А. является собственником транспортного средства – автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

04.12.2023 в 22:46 час. по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 50, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства АВТО государственный регистрационный знак №, под управлением Демченко Е.А., а именно: водитель указанного транспортного средства совершил наезд на яму.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 690010671 от 04.12.2023.

Из схемы административного правонарушения, следует, что на дорожном полотне по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 50, в направлении пр. Фрунзе на момент дорожно-транспортного происшествия имелся дефект проезжей части в виде ямы длиной – 1,1 м., шириной – 0,52 м., глубиной – 0,13 м.

Из письменных объяснений Демченко Е.А. отобранных 04.12.2023, следует, что 04.12.2023 в 22:46 час. она управляла автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, и двигалась по крайнему левому ряду проезжей части на пр. Ленина со стороны ул. Беленца по направлению пр. Фрунзе. В районе дома № 89 пр. Ленина совершила наезд на колодец, который не был ничем огорожен, вокруг которого имелись выбоины дорожного полотна. Проехав немного вперед, водитель почувствовала, что автомобиль тянет вправо и остановилась. Выйдя из автомобиля истец увидела, что повреждено переднее правое колесо и вызвала сотрудников ГИБДД.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 04.12.2023 следует, что в результате указанного ДТП автомобиль АВТО, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: переднее правое колесо (резина и литой диск).

Определением ИДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции П.Р.С. 70 ОП № 180576 от 04.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно письма департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 16.01.2024 № 13/43ю следует, что улица Ленина находится на содержании департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. Работы по ремонту дорожного полотна по адресу: г. Томск, ул. Ленина, 50, в указанный в иске период времени не проводилось.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения предельно допустимые повреждения покрытия дорог составляют не более 0,06 кв. м, срок их ликвидации в зависимости от категории дороги составляет от 1 до 12 суток; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как указано ранее, из схемы административного правонарушения, следует, что на дорожном полотне по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 50, в направлении пр. Фрунзе на момент дорожно-транспортного происшествия имелся дефект проезжей части в виде ямы длиной – 1,1 м., шириной – 0,52 м., глубиной – 0,13 м.

Суду не представлено доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, либо ограждения с учетом чего у водителя имелась бы возможность обнаружить опасность в виде дорожного провала.

Следовательно, участок проезжей части по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 50 в направлении пр. Фрунзе, указанным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не соответствовал.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, а также об ответственности ответчика за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд отмечает следующее.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом, осуществляющим полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Города Томска.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Подпункты 1.3 - 1.5 ст. 8 Устава Города Томска закрепляют аналогичные полномочия администрации Города Томска.

В соответствии с пп. 1.1, 1.10 ст. 40 Устава Города Томска, администрация Города Томска осуществляет такие полномочия, как, от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск»; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что на администрацию города Томска, как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 13.1 указанного Закона оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п. 1 ст. 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

По смыслу ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как следует из ст. 12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 209, 210, 216 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству АВТО, государственный регистрационный знак №, в результате спорного ДТП истцом предоставлен акт экспертного исследования № 06-12.23К от 08.12.2023, выполненный ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату происшествия 04.12.2023 без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 89400 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав указанное заключение, суд не усматривает в нем каких-либо нарушений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Составленное специалистом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении исследования транспортное средство истца было предоставлено эксперту.

Результаты акта экспертного исследования № 06-12.23К от 08.12.2023 лицами, участвующими в деле, не оспорен, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлен. Суд оснований для проведения судебной экспертизы, с учетом представленного акта экспертного исследования, объективность которого у суда не вызывает сомнений, не находит.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами акта экспертного исследования № 06-12.23К от 08.12.2023, ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, причиненному транспортному средству истца, и наездом на яму 04.12.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Демченко Е.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба в размере 89400 руб. подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска Демченко Е.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2882 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.12.2023.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец вынужден был понести расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3500 руб., что подтверждается договором № 06-12.23К от 07.12.2023 на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовым чеком от 07.12.2023.

Расходы, понесенные на оценку материального ущерба, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демченко Екатерины Александровны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Демченко Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 89400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2882 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.