Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-205/2024 от 21.03.2024

УИД 11MS0001-01-2023-006771-14 Дело № 11-205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием ответчика Дежнюка З.Н., представителя ответчика Дежнюка Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жеребцова Никиты Евгеньевича на решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 13.12.2023 по гражданскому делу по иску Жеребцова Никиты Евгеньевича к Дежнюк Захару Николаевичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации расходов по оплате экспертного заключения и уплате государственной пошлины,

установил:

Жеребцов Н.Е. обратился к мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к Дежнюк З.Н. о взыскании ущерба в размере 23 255,92 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 980 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2023 автомобиль ВАЗ-2115 №... принадлежащий истцу, в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ – 1117 г.р.№... получил повреждение. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое, рассмотрев заявление истца, выплатило ему по соглашению страховое возмещение в размере 9 307 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, составила 32 562,92 руб. Выплаченной страховой организацией суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы привести автомобиль истца в первоначальное состояние, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы ущерба заявлены к причинителю вреда.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Решением мирового судьи от 13.12.2023 исковые требования Жеребцова Н.Е. к Дежнюк З.Н. о взыскании компенсации ущерба, причиненного повреждением чужого имущества, компенсации расходов по оплате экспертного заключения, уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Жеребцов Н.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 13.12.2023 отменить, и вынести по делу новое решение, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, ответчик, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, совершенного ** ** ** с участием автомобиля марки ВАЗ-1117 г.р.н. №... под управлением ФИО1, автомобиль марки ВАЗ-2115 г.р.з. №... принадлежащий Жеребцову Н.Е., получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Дежнюк З.Н., что не оспаривалось последним в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО также была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №....

25.05.2023 Жеребцов Н.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

По результатам рассмотрения указанного заявления между САО «ВСК» и Жеребцовым Н.Е. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому Жеребцову Н.Е. в рамках компенсации причиненного в результате совершения ДТП ущерба подлежит страховая выплата в размере 9 307 руб.

Согласно экспертному заключению №... от ** ** **, составленному Независимым экспертным агентством «Дельта» по инициативе Жеребцова Н.Е., рыночная стоимость восстановительного автомобиля ВАЗ-2115, г.р.з. Р810СМ11 без учета износа составляет 32 562,92 руб., с учетом износа – 23 886,12 руб.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 10 000 руб., которые были оплачены Жеребцовым Н.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля марки ВАЗ 1117, г.р.з. Р165МТ11 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что имущественная ответственность в спорных правоотношениях подлежит возложению на страховщика, поскольку размер понесенного истцом ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, а восстановительный ремонт САО «ВСК» не был организован.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами мирового судьи не соглашается, поскольку они основаны не неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение сторонами не оспорено, содержит все существенные условия, в том числе размер страхового возмещения и сроки его выплаты истцу, исполнено САО «ВСК» в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из п. 5 указанного Соглашения следует, что при исполнении страховщиком обязанностей, установленных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона и условий заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения, имущественная ответственность САО «ВСК» по страховому случаю от 23.05.2023 считается исполненной.

При этом, исходя из представленного истцом суду первой инстанции экспертного заключения, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца и приведения его автомобиля в первоначальное (до ДТП) состояние.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (вопрос №9).

С учетом изложенного, взыскание судом с причинителя вреда в пользу потерпевшего разницы между выплаченной страховой выплатой (9 307 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (32 562,92 руб.), то есть в размере, необходимом для полного восстановления нарушенного права потерпевшего, соответствует приведенным нормам материального права.

Выводы мирового судьи, что при подписании соглашения о размере страховой выплаты Жеребцов Н.Е., исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере 9 307 руб. возместит убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также то, что Дежнюк З.Н. не несет обязательств по возмещению рыночной стоимости ремонта транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными.

При указанных обстоятельствах, требования иска Жеребцова Н.Е. в части взыскания с ответчика как виновного в ДТП лица убытков, являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Размер понесенных истцом убытков представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного истцу в рамках состоявшегося со страховщиком страхового возмещения (32 562,92 руб. – 9 307 руб. = 23 255,92 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Дежнюк З.Н.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения, представленного истцом, материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет определения стоимости произведенного ремонта ответчиком не заявлено.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, являющегося основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП Максимова М.П. в общей сумме 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку поврежденного автомобиля, поскольку обращение к специалисту необходимо было для установления размера ущерба с целью обращения в суд. Суд находит обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 10 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с Дежнюка З.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера заявленных требований в размере 898 руб.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление Жеребцова Никиты Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дежнюк Захара Николаевича №...) в пользу Жеребцова Никиты Евгеньевича №...) ущерб в размере 23 255 руб. 92 коп., расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 руб.

В удовлетворении исковых требований Жеребцова Никиты Евгеньевича о взыскании с Дежнюк Захара Николаевича расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2024