Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2022 ~ М-1430/2022 от 29.09.2022

Дело №2-1646/2022

25RS0039-01-2022-002798-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                         с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прилепко ФИО5 к Пак ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Прилепко Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пак Н.В., в обоснование которых указала о заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком беспроцентного договора займа денежных средств в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств в займ ответчику выполнил.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, между Прилепко Е.П. и Пак Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого заемщик Пак Н.В. передала в залог займодавцу Прилепко Е.П. транспортное средство марки Toyota Alphard Hybrid, 2014 года выпуска, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов №ATH20-8040734, цвет белый, ПТС серии № СОР №, государственный регистрационный знак №, оцененное сторонами в сумме 1 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ определено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Ответчик условия договора о возврате суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 1 500 000 руб.

По изложенным основаниям Прилепко Е.П. просила суд взыскать с ответчика Пак Н.В. задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Toyota Alphard Hybrid, 2014 года выпуска, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов №№, цвет белый, ПТС серии №, СОР серии № №, государственный регистрационный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб.; взыскать с ответчика Пак Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Истец Прилепко Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Пак Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства и регистрации, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и судом установлено о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Прилепко Е.П. (займодавец) и Пак Н.В. (заемщик) беспроцентного договора займа денежных средств в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Прилепко Е.П. свои обязательства по передаче денежных средств в займ ответчику Пак Н.В. выполнил, что подтверждается пописанной собственноручно Пак Н.В. распиской от ДД.ММ.ГГГГ.Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком условия договора о возврате суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем у нее возникла задолженность в размере 1 500 000 руб.

Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике.

Поскольку ответчик от участия в судебном заседании уклоняется, суд приходит к выводу о доказанности факта не возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, между Прилепко Е.П. и Пак Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого заемщик Пак Н.В. передала в залог займодавцу Прилепко Е.П. транспортное средство марки Toyota Alphard Hybrid, 2014 года выпуска, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, ПТС серии №, СОР серии №, государственный регистрационный знак №, оцененное сторонами в сумме 1 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ определено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Принадлежность транспортного средства марки Toyota Alphard Hybrid, 2014 года выпуска, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов № цвет белый, на праве собственности Пак Н.В. подтверждена СОР серии №, сведениями МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю из ФИС ГИБДД-М, договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка не значительна.

Частью 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 ч.2 ст.350.1 указанного Кодекса.

При этом ч.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учётом положений вышеприведенных норм права и допущенной ответчиком просрочки возврата суммы займа, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марки Toyota Alphard Hybrid, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, ПТС серии №, СОР серии №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб., подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика Пак Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб. подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ по операции Сбербанк-онлайн и подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Прилепко ФИО7 к Пак ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с Пак ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Магаданской области в <адрес>, в пользу Прилепко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Надеждинского района Приморского края, задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., всего взыскать 1 516 000 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Toyota Alphard Hybrid, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов №№, цвет белый, ПТС серии №, СОР серии №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб.

Ответчик вправе подать в Надеждинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                         Д.С. Мерзлякова