Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3389/2023 ~ М-2810/2023 от 12.07.2023

                                                                                      Дело №2-3389/2023

                                                                                   50RS0029-01-2023-003582-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3389/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БН-Рент» (ООО «БН-Рент») к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «БН-Рент» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 541018 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 8610 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен Договор проката транспортного средства №, согласно которому ответчику был передан во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 транспортному средству истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 541018 рублей. Основывая свои требования на положениях ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ООО «БН-Рент» просит взыскать сумму убытков с ФИО1.

    Представитель истца ООО «БН-Рент», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу, указанному, как место его регистрации.

    Имела место неудачная попытка вручения, и извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

     В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

    Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

    Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

    Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «БН-Рент» (до ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица – ООО «БНМ-2»), что подтверждается свидетельству о регистрации № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БН-Рент» и ФИО1 был заключен Договор проката транспортного средства № с ДД.ММ.ГГГГ, который продлялся сторонами на основании дополнительных соглашений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ФИО1 при заключении договора был ознакомлен с Правилами проката (аренды) транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью Договора проката транспортного средства № (л.д.№).

    В период действия Договора проката транспортного средства ответчик ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой повреждение переданного ему в аренду транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

    Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), вступившим в законную силу.

    Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 541018 рублей (л.д.№).

     Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения данному автомобилю, принадлежащему ООО «БН-Рент» и переданному ФИО1 на основании договора во временное владение и пользование на условиях аренды (проката).

    Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства подтвержден письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и составляет 541018 рублей.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

     Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «БН-Рент» подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 541018 рублей, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

     Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8610 рублей подтверждены документально, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БН-Рент» (ООО «БН-Рент») (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № № СНИЛС №) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БН-Рент» (ООО «БН-Рент») материальный ущерб в размере 541018 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8610 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Бузылева Н.А.

           Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ