Решение по делу № 2-2463/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-2463/17

Мотивированное решение

изготовлено 10.05.2016 года

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года    г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Елены Леонидовны к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», ООО «СМУ-77» о защите прав потребителя,

Установил:

Трифонова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», в обоснование требований указала, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

<...> квартира истца была затоплена вследствие протекания кровли и технического этажа дома, затопление продолжалось неоднократно после дождя в период июля - сентябрь 2013 года. После обращения <...> в управляющую компанию с заявлением о принятии мер, дата специалистами ООО «Паллада» был составлен акт о затоплении, причиной которого послужило нарушение примыкания к ливневой канализации на которой отсутствуют дефлекторы.

дата в управляющую компанию подана претензия с просьбой принять меры для ремонта кровли и возместить причиненные убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец самостоятельно привлек подрядную организацию, в соответствие с договором подряда, заключенного с ИП <...>, стоимость ремонта кровли составила <...> руб. После подачи истцом <...> претензии, ООО УК «Фрунзенского района» добровольно возместило убытки в размере <...> руб.. Согласно заключению <...> от <...> стоимость восстановительных работ в помещении квартиры истца составило <...> рублей.

Направленная <...> в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, письмом от <...> ответчик сообщил, что ответственность за причинение ущерба возложена на исполнителя работ по капремонту кровли –ООО «СМУ-77».

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СМУ-77».

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» сумму убытков в размере <...> руб., расходы по техническому обследованию в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туцкая Е.Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему (л.д.125-126, 137), дополнительных пояснениях (л.д.122-124). Просила иску удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Ранее в дело представлен письменный отзыв (л.д.47-48), а также отзыв на уточненные исковые требования, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд (л.д.180).

Представитель ответчика ООО «СМУ-77» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Трифонова Е.Л. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и ответчиками не оспорено, дата квартира истца была затоплена вследствие протекания кровли и технического этажа дома, затопление продолжалось неоднократно после дождя в период июль-сентябрь 2013 года.

Актом обследования ООО «Паллада» от дата установлено, что причиной затопления квартиры истца послужило нарушение примыкания к ливневой канализации на которой отсутствуют дефекторы (л.д.10).

Согласно техническому обследованию квартиры ООО «Диагностик» №-Т3 от 2013 года в результате залива помещения <адрес>, расположенной адресу <адрес>, пострадали конструктивные элементы здания (отделка помещения жилой комнаты), которые имеют определенную степень повреждений, разрушений вследствие затопления дождевой водой через помещения технического этажа. В ходе осмотра помещений квартиры, выявлены разрушения отделочных слоев помещения, причиной образования которых явилась протечки перекрытия над квартирой, вследствие неисправности системы ливневой канализации и попадания дождевой воды в помещение технического этажа жилого дома, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки в помещениях <адрес> (л.д.145-168).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. п. 10,11,13 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13.08.2006 г. №491, содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 вышеуказанных правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Следовательно, за ненадлежащее состояния общего имущества в многоквартирном доме отвечает ООО «УК Фрунзенского района».

В соответствие с п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права либо реальный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика ООО УК«Фрунзенского района» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, является необоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, выразившиеся в частичном погашении в феврале 2015 года задолженности по убыткам в размере <...> руб.

С исковым заявлением истец обратился дата, что подтверждается штампом входящего номера. Таким образом, срок для обращения в суд истцом соблюден.

Согласно договору подряда, дефектной ведомости ООО «<...>», стоимость восстановительных работ составляет <...> руб. (л.д.139-142). Оплата истцом ремонтных работ подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата (л.д.130). Иного размера ущерба допустимыми доказательствами не доказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УК Фрунзенского района» подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причинённый затоплением квартиры, в сумме <...> руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в общей сумме <...> рублей (л.д. 125-126) судом проверен и признается верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Фрунзенского района».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

дата Трифонова Е.Л. обратилась в ООО «УК Фрунзенского района» с претензией и просила удовлетворить ее требования в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения (л.д.18-20).

Письмом от дата № ответчик сообщил, что ответственность за причинение ущерба возложена на исполнителя работ по капремонту кровли –ООО «СМУ-77»(л.д.21).

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление технического обследования в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.144), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 2 701,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Трифоновой Елены Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу Трифоновой Елены Леонидовны сумму ущерба в размере 83 375,08 руб., расходы по техническому обследованию в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 728,19 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 687,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 701,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут