Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2022 ~ М-332/2022 от 11.04.2022

дело № 2-408/2022

89RS0007-01 -2022-000883-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                                                                           26 мая 2022 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием представителей истца Мавлютовой О.Н., Пожидаевой А.Ю., ответчика Пяк Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-408/2022 по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства» к Пяк Роману Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

    МКУ «Управление городского хозяйства» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщило, что 15.08.2021 в 03:09 час. Пяк Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, автобусный павильон <данные изъяты> действуя умышленно из корыстных побуждений повредил четыре остекления автобусного павильона <данные изъяты> чем причинил МКУ «Управление городского хозяйства» ущерб, который локальной смете составляет 63 779, 33 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика Пяк Р.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 63 779, 33 руб.

    В судебном заседании представители истца Мавлютова О.Н., Пожидаева А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пяк Р.А. в судебном заседании исковые требования признал, признание иска выразил в письменном заявлении, в котором также указал о том, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Оценив доводы иска и заявления ответчика о признании иска, заслушав устные объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчику предоставлено право признать иск.

При этом согласно части 2 названной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно Уставу, МКУ «Управление городского хозяйства» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, обособленное имущество на праве оперативного управления, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства по ЯНАО и финансовом органе и т.д. (п. 2.1).

Целью создания Учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, благоустройства, дорожной деятельности, транспортного обслуживания, связи на территории муниципального образования город Тарко-Сале (п. 3.1).

Основными задачами деятельности Учреждения являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог г. Тарко-Сале, осуществление контроля за обеспечение сохранности дорог, организация транспортного обслуживания населения, благоустройства территории муниципального образования, освещения улиц и обустройство мест массового отдыха населения, осуществление деятельности в области жилищно- коммунального хозяйства (п. 3.2).

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов №ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление городского хозяйства» на праве оперативного управления принадлежит автобусная остановка <данные изъяты> (л.д. 90).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д.46), рапортов сотрудников полиции (л.д.47, 49), сообщения в дежурную часть ОМВД (л.д.48), объяснений Пяк Р.А. (50-51), ФИО6 (л.д.52-53), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.54-55), фото-таблицы (л.д.56-57), постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО Пуровский район (л.д.60-63, 89) следует и установлено судом, что 15.08.2021 в 03:09 час. Пяк Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений повредил четыре остекления автобусного павильона <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, чем причинил МКУ «Управление городского хозяйства» материальный ущерб, который согласно локальной смете № 2, составляет 63 779, 33 руб. (л.д.64-65).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона на Пяк Р.А., как на причинителя вреда, возложена обязанность по его возмещению. При этом, поскольку причинение вреда явилось следствием умышленных действий Пяк Р.А. положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ о праве суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, применению не подлежат

При таких обстоятельствах, оценивая заявление ответчика Пяк Р.А. о признании иска, суд находит его соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц, а потому подлежащим принятию судом.

Вследствие этого исковые требования МКУ «Управление городского хозяйства» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 113 руб. (л.д. 72).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 779 ░░░░░░ 33 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 113 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 31 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░