Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2023 от 23.05.2023

Мировой судья Житинский А.В.               дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                        г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи            Чурсиновой В.Г.,

при секретаре                                           Шайхиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-191/2023 по апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по иску Ортыковой Д. О. к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу Ортыковой Д. О. уплаченные по договору 79040 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> 1732 рубля 47 копеек, штраф 40636 рублей 24 копейки, всего: 121908 рублей 71 копейка. Взыскивать с ООО «Авто-защита» в пользу Ортыковой Д. О. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 79040 рублей     (с учетом уменьшения суммы, в случает частичного погашения), размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ООО «Авто-защита» в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2908 рублей 07 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Ортыкова Д.О. обратилась к мировому судье с иском к в суд с иском к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя, указав, что <дата> между ней и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №/АК/5297, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 1314000 рублей, сроком возврата до <дата> под 19,900 % годовых на приобретение автомобиля марки Volkswagengolf. В соответствии с договором она также заключила соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на 24 месяца с ООО «Авто-защита», цена соглашения составила 79040 рублей. <дата> она обратилась к ответчику с претензией о расторжении соглашения и возврате уплаченной суммы. Поскольку сумма до ей не была возвращена, просила взыскать с ответчика 79040 рублей, компенсацию морального вреда - в размере 20000 рублей, штраф, проценты - в размере 1229 рублей и взыскивать проценты на сумму долга 79040 рублей начиная с <дата> до принятия решения суда, а также просила взыскивать проценты с ответчика до фактического исполнения обязательств.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Авто-защита» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что соглашение было заключено на основании заявления истца, обязательства общества по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору. При этом одновременно с прекращением обязательства перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором. Таким образом, нормы закона о защите прав потребителей, обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы по причине исполнения договора до получения отказа. Кроме того, считают, что условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии ббенефициару, поэтому отказ истца от предоставления независимой гарантии после исполнения неправомерен. Просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Ортыковой Д.О. был заключён кредитный договор №/АК/5297, в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства в сумме 1314040 рублей, сроком возврата до<дата>.

В рамках кредитного договора, между Ортыковой Д.О. и ООО «Авто-защита», был заключен договор на предоставление сертификата, стоимостью 79040 рублей, которые были перечислены банком ответчику.

<дата> Ортыкова Д.О. в адрес ООО «Авто-защита» была направлена претензия с требованием о принятии отказа от договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск Ортыковой Д.О. мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 429.3, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключенный между ООО «Авто-Защита» и Ортыковой Д.О. является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора.

Кроме того, по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Поэтому в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данному случае расторгнутым является именно договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги, при этом ни само кредитное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Вместе с тем апеллянтом не приведены нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае, которые ограничивали бы право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Также, ООО «Авто-защита» не указывает основания, по которым истец не имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная Ортыковой Д.О. по договору независимой гарантии денежная сумма не подлежит возврату, противоречит приведенным выше нормам материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответственно оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по иску Ортыковой Д. О. к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто-защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     подпись                В.Г.Чурсинова