Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2023 ~ М-2701/2023 от 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года                                      г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокина Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит: взыскать сумму ущерба в размере 216800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что **/**/**** в 14 часов 50 минут по адресу: ...., произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Белта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО3 (ФИО7) М.В., и ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

    В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

    Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3

    Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

    Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что ответчик не виноват в причиненном ущербе.

                Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

            Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что вину в ДТП признает, поскольку ДТП произошло после того как он, являясь пассажиром транспортного средства Тойота Белта, государственный регистрационный знак № открыл дверь, для того чтобы выйти из автомобиля, не убедившись в безопасности данного действия.

            Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

        В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

            Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

    Установлено, что **/**/**** в 14 часов 50 минут по адресу: ...., произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Белта, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО3 (ФИО7) М.В., и ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

    Из административного материала следует, что в водителях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, **/**/**** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    После ДТП у участников были отобраны объяснения, так из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по дворовой территории, расположенной по ...., проезжая мимо припаркованного автомобиля, резко открылась левая передняя дверь и произошел удар.

    Согласно объяснениям ФИО3, он припарковал у подъезда дома по ...., и вышел из машины, в транспортном средстве помимо него находился пассажир, который открыл дверь, и в момент открытия произошел удар с другим автомобилем.

В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Истец ФИО2 обратился к ~~~ для проведения исследования по определению стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласного экспертному заключению №, составленному независимым экспертом ООО «Эксперт-Сервис», восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 216800 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ФИО4, в результате действий которого произошло столкновение ТС, причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 216800 руб.

Поскольку в том случае, если вред был причинен не в процессе использования транспортного средства в качестве источника повышенной опасности, обязательство по возмещению такого вреда у его собственника не наступает, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца к ответчику ФИО3 суд не усматривает.

Как следует из представленных документов, истцом ФИО2 были понесены расходы на составление экспертное заключение в размере 7500 рублей. Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 7500 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 на основании ст. 15 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7500 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 216 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 216 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 7 500 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

                Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

        Судья:                                           Т.Ю. Сорокина