Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 30.01.2023

К делу №11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Краснодарский край                                                                                24 марта 2023 года

Калининский районный суд, в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ярема А.А. к ООО «Правовой Регион» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

         В апелляционной жалобе истца указано, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Острижным С.И. было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Ярема А.А. к ООО «Правовой Регион», в лице генерального директора Кривоносова Р.В. о взыскание с ответчика суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 26750,32 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

         Решением мирового судьи: Исковые требования удовлетворены частично. С чем истец не согласен, по следующим обстоятельствам: в соответствии со ст. 151 ГК РФ Компенсация морального вреда, истец имеет полное право на возмещение причинного морального вреда. Своим действиями генеральный директор Кривоносова Р.В. причинил истцу нравственные страдания, так как истец обратился к нему как к адвокату за защитой в суде своих интересов. После его действий истец боится обращаться в адвокатские и правозащитные организации, ожидая, что его опять обманут. Истец не хочет служить источником обогащения для не добросовестных адвокатов. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          На основании изложенного, истец просит суд частично отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Острижным С.И. было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Ярема А.А. к ООО «Правовой Регион», в лице генерального директора Кривоносова Р.В. о взыскание с ответчика суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 26750,32 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

          Признать за истцом право на возмещение морального вреда в размере 40 000 рублей.

          Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

          Стороны, в суд не явились. При указанных обстоятельствах, суд принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

          Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что мировой судья объективно и в полном объеме исследовал те доказательства, которые были представлены и добыты в ходе судебного следствия, правильно оценил юридически значимые обстоятельства по делу, и принял обоснованное решение, которое должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

         Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между Ярема А.А. и ООО «Правовой регион» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Ярема А.А. передал ООО «Правовой регион» права (требования) стороны по договору участия в долевом строительстве № Т/Л-1/ПД2/УКН214/ЭТ4/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ярема А.А. и ООО «СпецСтройКубань» в части права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Ярема А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178335,50 руб.

         Согласно п. 2.2 договора, в оплату за уступаемые права (требования) и передачу обязательств по настоящему договору ООО «Правовой регион» взяло на себя обязательства выплатить Ярема А.А. денежные средства в размере 60% от суммы компенсации полученной ООО «Правовой регион» от ООО «СпецСтройКубань», то есть 107000,30 руб. В размер компенсации включаются все суммы, присужденные судом в пользу ООО «Правовой регион» и указанные в решении суда по соответствующему делу. В случае, если судом в пользу ООО «Правовой регион» будет взыскана сумма меньшая, чем предусмотрено п. 1.2 договора, размер платы за уступаемое право подлежит пересмотру в сторону уменьшения, эквивалентного 60% от окончательной присужденной суммы (п. 2.3). Оплата суммы, указанной в п.п. 2.2 договора производится в течении десяти рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет ООО «Правовой регион».

        Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-33667/2019 с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ООО «Правовой Регион» взыскана неустойка в размере 44 583,87 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

         Стороной ответчика не представлены доказательства неисполнения вышеназванного решения и, как следствие, отсутствие обязанности уплаты денежных средств по договору в пользу истца.

         Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы, предусмотренной п. п. 2.2, 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26750 руб.

        Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

         Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

         Таким образом, в действующем законодательстве РФ отсутствуют положения, предусматривающие взыскание компенсации морального вреда по данному виду спора.

         Кроме того, вышеуказанное требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей не обоснованно: не указано, какими именно действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания истцу, а также в чем заключались такие страдания истца, не представлено соответствующих доказательств.

         В этой связи суд первой инстанции обоснованно нашел заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда незаконным, не обоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Принимая во внимание сумму удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина в сумме 1002,50 руб.

        С учетом изложенного и исследованных доказательств в их совокупности, рассматривая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к выводу о их необоснованности, в связи с чем решение мирового судьи, как законное и обоснованное, принятое в соответствии с требованиями процессуального закона, необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330,199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.