Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-256/2022 от 23.08.2022

Судья Смолина Е.Е. Дело № 21-256/2022

УИД 37RS0005-01-2022-001470-27

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 20 сентября 2022 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликова А.Б.,

его защитника Ромашина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» ФИО4на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» ФИО4 от 11 мая 2022 г. Куликов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июля 2022 г. вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Куликова А.Б. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, начальник ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» ФИО4,полагая, что решение судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что факт совершения Куликовым А.Б. вменяемого административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью исследованных судом доказательств. Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, и оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется. Находясь в общественном месте, в помещении отдела полиции, Куликов А.Б. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью. Исходя из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», перечень общественных мест является открытым. Отделение полиции относится к общественному месту, поскольку обладает общими признаками соответствующего места: наличие в указанное время граждан, нормативно установленные в этом месте правила поведения, открытость, публичность данного учреждения, доступ в который имеют различные люди. Кроме того, Куликов А.Б. в присутствии ФИО5 нарушал общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, находившихся в отделе полиции при исполнении своих служебных обязанностей. Доводы Куликова А.Б. о неразъяснении ему процессуальных прав и невыдаче копии протокола об административном правонарушении опровергаются содержанием этого протокола, где он удостоверил факт разъяснения прав и получения копии протокола своей подписью. Довод Куликова А.Б. о наличии в постановлении по делу об административном правонарушении исправлений в части даты вступления постановления в законную силу основан только на его субъективном мнении, ничем не подтвержден и не влияет на виновность Куликова А.Б. в совершении вменяемого правонарушения.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы начальник ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не представил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Явившимся в судебное заседание Куликову А.Б. и его защитнику Ромашину О.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, Куликову А.Б., кроме того, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Куликов А.Б. и его защитник Ромашин О.А., полагая решение судьи районного суда законным, в удовлетворении жалобы возражали.

Куликов А.Б. пояснил, что 11 мая 2022 г. пришел в отдел полиции, чтобы написать заявление по факту укуса собакой. Из дежурной части его направили к участковому уполномоченному полиции ФИО8. В кабинете участковых уполномоченных полиции находились ФИО7 и ФИО8, которые над ним посмеялись. ФИО7 сказала, что это царапина, хотя у него была сильная боль, опухла рука, и ему был сделан укол. ФИО8 стал принимать заявление, при этом текст заявления составил сам. Ему изложить в заявлении то, что он хотел, не дали. Когда он рассказывал обстоятельства произошедшего, указывая, что сосед натравил на него собаку, его постоянно перебивали. В ходе рассказа он обозвал соседа, но нецензурными словами не выражался. В связи с плохим самочувствием после укуса и укола он расписался во всех документах, что ему дали, не вникая в их суть. На рассмотрении дела у начальника отдела полиции он не был, копия постановления и квитанция на оплату поступили ему по почте 19 мая 2022 г.

Защитник Ромашин О.А. отметил исправление в постановлении по делу об административном правонарушении даты вступления его в законную силу с 11 на 24 мая 2022 г., а также полагал правильным вывод судьи о том, что служебное помещение в отделе полиции не является общественным местом.

Опрошенная в качестве свидетеля старший УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» ФИО7 пояснила, что 11 мая 2022 г. она находилась вместе с начальником УУП ФИО8 в кабинете №. Это кабинет отделения участковых уполномоченных полиции. Там имеют рабочее место 4 сотрудника. Пришел дежурный и попросил взять показания с Куликова А.Б. Она занималась своей работой, а ФИО8 стал брать с Куликова А.Б. объяснение. Были ли у Куликова повреждения на руке, она не обратила внимания. Куликов был возбужден, изначально очень громко кричал, перескакивал в рассказе с события на событие, никак не мог построить логическую цепочку. Сначала он употреблял нецензурные слова в рассказе о произошедшем, в связи с чем, ФИО8 делал ему замечания. Она тоже делала замечания, разъясняла Куликову, что он может быть привлечен к административной ответственности. Куликов хотел, чтобы было возбуждено дело по ст. 119 УК РФ и по факту причинения вреда здоровью, на что ФИО8 ему пояснил, что в данном случае нет состава преступления. Это Куликову не понравилось, и в его речи еще больше стали проскакивать нецензурные слова. В кабинет заходили начальник отдела полиции ФИО4 и вольнонаемные сотрудники, в частности, ФИО5, чтобы посмотреть, что происходит. Продолжалось это около 20-25 минут. Было принято решение о составлении в отношении Куликова протокола об административном правонарушении. Составив протокол, она написала постановление по делу об административном правонарушении и с материалами дела пошла к начальнику. Качалов в это время находился в дежурной части. Он сказал, что сам все видел, и назначил Куликову административный штраф. Вернувшись в кабинет, она вручила Куликову копию постановления. На рассмотрение дела начальником Куликова не водили. Поскольку имеется много случаев не оплаты штрафа, в качестве напоминания копия постановления направляется еще раз по почте вместе с квитанцией на его оплату.

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

Из представленных материалов дела следует, что постановлением начальника ОП № (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» ФИО4 от 11 мая 2022 г. Куликов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что 11 мая 2022 г. в 11 часов 55 минут он, находясь в общественном месте, в здании ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский», расположенном по адресу: Ивановская область, Лежневский район, пос. Лежнево, ул. Октябрьская, д. 30, выражался грубой нецензурной бранью, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Отменяя указанное постановление должностного лица, судья районного суда исходила из того, что в действиях Куликова А.Б. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку сведений о том, что Куликов А.Б. выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, нарушая общественный порядок, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Перечень мест, относящихся к общественным, диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием для отнесения места совершения правонарушения к общественному является его доступность для посещения гражданами.

В данном случае из вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не следует, что имел место факт нарушения действиями Куликова А.Б. общественного порядка и явного неуважения к обществу. В постановлении был установлен лишь факультативный признак объективной стороны вменяемого правонарушения - выражение Куликова А.Б. нецензурной бранью.

При этом события происходили в служебном кабинете участковых уполномоченных полиции, куда Куликов А.Б. был сопровожден оперативным дежурным, то есть не имел свободного доступа, и в отсутствие посторонних граждан.

Все представленные доказательства, на которые должностное лицо ссылается в жалобе, судьей районного суда исследованы, проаназированы и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судьей районного суда решения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, из пояснений Куликова А.Б. и показаний ФИО7 следует, что возможность участия при рассмотрении начальником ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» ФИО4 дела об административном правонарушении Куликову А.Б. не обеспечена, что влечет нарушение его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности вынесенного 11 мая 2022 г. постановления по делу об административном правонарушении в отношении Куликова А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июля 2022 г., вынесенное в отношении Куликова Андрея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» ФИО4- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова