Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-109/2023;) от 01.11.2023

Мировой судья Никифорова Е.А.                                                                         Дело № 11-3/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     26 января 2024 года                                                                            город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акционерного общества «НТЭСК» к Поляница Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Поляница Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 28 августа 2023 года,

изучив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец АО «НТЭСК» обратилось к мировому судье с иском к Поляница С.А. с требованием взыскании сумм долга за оказанные услуги по электроснабжению за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 5 364 руб.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. Ответчик является потребителем электрической энергии, поставляемой истцом на объект энергопотребления, расположенный по адресу: г. (место расположения обезличено). Между истцом и ответчиком существуют договорные отношения на поставку электрической энергии, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ... С 01.04.2022 по 30.06.2022 по лицевому счету ответчика начислено 5 364 руб. 00 коп. В нарушение действующего законодательства, ответчик не производил оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе были начислены суммы пени за период 12.05.2022 по 09.12.2022 в размере 422,80 руб. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности, который впоследствии определением мирового судьи отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил исковые требования АО «НТЭСК» удовлетворены частично, а именно: произведено взыскание суммы долга в размере 5 364 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, сумма пени уменьшена до 268,25 руб. за период с 02.10.2022 по 09.12.2022 года и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

    С решением мирового судьи не согласился ответчик Поляница С.А. и обратился с апелляционной жалобой. Доводы жалобы заключаются в следующем. Ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с АО «НТЭСК», которая по мнению ответчика является только ресурсоснабжающей организацией и в силу норм Жилищного кодекса РФ не является исполнителем коммунальной услуги. Полагает, что поскольку жилой дом по ул. (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил находился под управлением ООО «Гальянская управляющая компания» следовательно, именно она является исполнителем коммунальной услуги, следовательно, ресурсоснабжающая организация не имеет права требовать оплаты задолженности. Дополнительно указано на то обстоятельство, что мировым судьей не исследован договор энергоснабжения, который заключён между указанными организация и не дна этому оценка. Также ответчик полагает, что оплата услуги электроснабжения должна производится по показаниям приборов учета, при этом в его квартире установлен прибор учета электроэнергии, имеется акт опломбировки и установлены показания. Соответственно с учетом произведенной поверки прибора учета, истец обязан произвести расчет платы по показаниям, однако расчет произведен по нормативу. Отказ в перерасчете является незаконным. В силу действующих Правил 354 исполнитель обязан производить проверку состояния прибора учета, а также производить перерасчет размера платы в соответствии с показаниями прибора учета. Расчет размера платы произведен с нарушениями действующего законодательства. Ответчик также ссылается на нарушения, допущенные при оформлении полномочий представителя Прибылевой Е.В., однако в удовлетворении ходатайств об истребовании протокола общего собрания АО «НТЭСК», протокола заседания правления организации - отказано. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий генерального директора Москвина С.А., при этом проигнорированы положения Устава организации в части оформления полномочий представителя. Мировым судьей принят иск от лица, который не имеет полномочий на его подписание. Полагает, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

    В судебном заседании ответчик Поляница С.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении, по обстоятельствам дал аналогичные пояснения.

Истец АО «НТЭСК» в лице представителя Прибылевой Е.В. выразил возражения относительно заявленных доводов в апелляционной жалобе. Сослалась на приобретение стороной истца в спорный период времени статуса исполнителя коммунальной услуги, при этом между АО «НТЭСК» и ООО «ГУК» заключён договор энергоснабжения» в целях оказания услуги потребителям, а также электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Дополнительным соглашением установлены точки поставки электрической энергии. АО «НТЭСК» надлежащим образом исполняло обязанности по договору, однако управляющая компания не в полном объеме производила оплату за поставленный коммунальный ресурс. В силу ч. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ и п. 3.2.5 договора поставщик отказался от исполнения договора 28.09.2021 года, в силу чего АО «НТЭСК» приобрело статус исполнителя коммунальной услуги в отношении в отношении многоквартирного дома (место расположения обезличено) Произвести перерасчет не представляется возможным, поскольку отсутствуют первоначальные показания, показания не передавались, нет ежемесячных начислений. Ответчик н предоставлял доступ к своему прибору учета электроэнергии, при составлении акта в ходе рассмотрения дела № 2- 5056/2022 были зафиксированы показания, которые должны были учитываться как первоначальные. 06.10.2022 года было установлено, что охранная пломба не соответствовала, была установлена другая пломба. С учетом действующего законодательства только исполнитель имеет право устанавливать при вводе в эксплуатацию прибора учета контрольные пломбы, ответчик самостоятельно демонтировал прибор учета и нарушил охранную пломбу. Показания, составленные управляющей компанией 12.08.2022 года также не могут быть приняты к учету.

Представитель ООО «ГУК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения закона, регулирующие правоотношения по оплате жилищно-коммунальных услуг – статьи 155, 157 Жилищного кодекса РФ, а также статьи 210, 539, 540, 547 Гражданского кодекса РФ, а также положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту настоящего апелляционного определения – Правила предоставления коммунальных услуг).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что АО «НТЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории города Нижний Тагил Свердловской области согласно приказу Минэнерго России от 19.09.2019 № 952 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.10.2019.

Ответчик Поляница С.А. является единоличным собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г(место расположения обезличено), что видно из выписки Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-24).

Управляющей компанией по указанному многоквартирному дому избрана ООО «Гальянская управляющая компания».

Ответчик Поляница С.А. является потребителем электроэнергии по адресу: г(место расположения обезличено) подаваемой истцом через присоединенную сеть на бытовые нужды и на основании статей 539 и 540 Гражданского кодекса РФ находится в договорных отношениях с истцом. Ответчику был открыт истцом лицевой счет № (место расположения обезличено)

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что договор о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению между истцом и ответчиком заключен путем совершения конклюдентных действий, поэтому к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг в силу пункта 6 данных Правил. По условиям договора АО «НТЭСК» приняло на себя обязательство по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: (место расположения обезличено)

Доводы ответчика, изложенные относительно полномочий генерального директора и представителя по доверенности Прибылевой Е.В., суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором АО «НТЭСК» является Москвин С.А., выдавший доверенность на имя подписавшего исковое заявление и участвующего в деле представителя истца Прибылевой Е.В.

Оснований для сомнений в актуальности имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о генеральном директоре юридического лица у суда не имеется, поскольку данная информация подлежит проверке налоговым органом ответственным за проведение регистрации полномочий лица, осуществляющего руководство организации, при этом суду на обозрение представлен протокол общего собрания, которым полномочия руководителя продлены. Помимо указанного обстоятельства, в решении мировым судьей указано, что в силу действующего законодательства выданная юридическим лицом доверенность не прекращает полномочия поверенного при смене единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке, что в полной мере соответствует действующему законодательству. В указанной части выводы мирового судьи верны и сделана правильная правовая оценка.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что АО «НТЭСК» являясь истцом в рамках заявленных требований и полномочия представителя истца на подписание искового заявление, его предъявление в суд и участие в судебном заседании оформлены надлежащим образом.

Правоотношения, связанные со сбытом, передачей и потреблением электрической энергии регулируются Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту настоящего апелляционного определения – Правила, утвержденные Постановлением Правительства № 442).

В соответствии с абзацем 2 пункта 138 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 442, в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 32 Правил, утвержденных Постановлением правительства № 442, гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В материалах дела имеется договор энергоснабжения № №... от 01.04.2021, заключенный между истцом (Ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Гальянская управляющая компания» (Исполнителем), по условиям которого Исполнитель приобретает электрическую энергию у Ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также электрическую энергию потребляемую при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

01.04.2021 между истцом (Агентом) и ООО «Гальянская управляющая компания» (Принципалом) был заключен агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей № №..., в соответствии с пунктом 1.1.1 которого предметом договора является приём платежей в кассы Агента от имени Принципала денежных средств третьих лиц (абонентов), а также организации работы с кредитными и иными организациями по переводу денежных средств с использованием платежный карт, в счет оплаты за жилищную услугу электроснабжения в многоквартирных домах для использования электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, указанный договор заключен сторонами на услуги энергоснабжения потребителей и содержание общего имущества многоквартирного дома, а ООО «Гальянская управляющая компания» является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в (место расположения обезличено) Вместе с тем, стороной истца представлены сведения о том, что по причине невнесения платежей за поставляемый коммунальный ресурс, на основании ч. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ и п. 3.2.5 заключенного договора энергоснабжения поставщик коммунального ресурса АО «НТЭСК» направило в ООО «Гальянская УК» уведомление об отказе от исполнения договора ресурсоснабжения в одностороннем порядке. Доводы стороны ответчика о подложности представленного доказательства (ссылается на отсутствие факта предоставления письма в ходе рассмотрения дела и исследования в ходе рассмотрения дела), являются необоснованными, поскольку доказательств наличия либо сохранения прежних договорных правоотношений между АО «НТЭСК» и ООО «Гальянская УК» стороной ответчика не представлено. С учетом указанного обстоятельства, основания для признания доказательства - письма от 28.09.2021 года № И....

Оценивая выводы мирового судьи, основанные на представленных письменных доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию для индивидуального потребления, является надлежащим истцом при предъявлении требований о взыскании платы за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг истец, для которого в соответствии с законодательством РФ, в частности, об энергосбережении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что в спорный по делу период с 01 апреля 2022 по 30 июня 2022 года, включая перерасчет платы с ноября 2021 года, ответчик получал электрическую энергию от АО «НТЭСК», данные услуги были оказаны надлежащим образом. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что им фактически были получены в спорный период времени услуги в виде электрической энергии.

Также в процессе судебного разбирательства по делу установлено и не оспорено ответчиком, что им не исполнялась надлежащим образом обязанность по оплате в установленный срок предоставленных ему коммунальных услуг в жилом помещении, при этом показания прибора учета им не передаются, поскольку полагает, что какой -либо обязанности у него не имеется.

Соответственно, по открытому на имя ответчика лицевому счету на жилое помещение образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг выставленная за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 5 364 руб. 00 коп., что подтверждается представленной истцом расшифровкой задолженности.

Размер платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги установлен тарифам и нормативами потребления на соответствующий период.

Мировым судьей верно положен в основу принятого по делу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с условиями оказания жилищно-коммунальных услуг, с учетом периода просрочки внесения платы, является математически верным, поэтому не вызывает сомнений у суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в жилом помещении ответчика установлен прибор учета электрической энергии, который был установлен и введен в эксплуатацию в 2008 году.

Показания установленного в жилом помещении прибора учета ответчиком уполномоченному лицу не передавались, что не оспаривалось ответчиком по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что он не передает показания прибора учета и не передавал в спорный по делу период, поскольку действующим законодательством у него такая обязанность не установлена.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу положений ст. 153 и 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе, способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, за который были сняты показания, если прибор электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии. Таким образом, с целью контроля правильности начислений, а также необходимости учета потребленной электроэнергии, потребителю следует соблюдать положений действующего законодательства.

Доводы истца о том, что произвести перерасчет стоимости услуг за потребленную электроэнергию не представляется возможным, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку истец не располагает необходимыми конечными данными для перерасчета: в материалах дела имеются сведения о поверке расчетного прибора учета от 15.10.2021 года с отраженными показателями (которые истец намерен был принять для проведения расчета), однако позже актом поверки от 06.10.2022 года было установлено несоответствие охранной пломбы ранее установленной в 2021 году. Аналогичная информация о несоответствии охранной пломбы содержится и в акте от 12.08.2022 года составленном ООО «Гальянская УК», в дальнейшем прибор учета был демонтирован ответчиком без фиксации показаний. Доказательств потребления электрической энергии в учтенном размере, который зафиксирован уполномоченной ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлен, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по лицевому счету ответчика производилась исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, оснований для перерасчета суммы долга у истца не имелось.

Позиция ответчика в рамках возникших правоотношений по потреблению коммунального ресурса ранее была учтена при рассмотрении дела № 2-2056/2022 (№ 11-17/2-23), решение по которому вступило в законную силу с учетом также кассационного обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Ходатайство Поляница Сергея Алексеевича о признании подложным доказательства - письмо от 28 сентября 2021 года об отказе АО «НТЭСК» от исполнения договора ресурсоснабжения - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 05 февраля 2024 года.

                               Судья                                                                              В.В. Марамзина