Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2021 (11-306/2020;) от 21.12.2020

Мировой судья Данилова Е.В.                                                                      Дело №11-48/2021

УИД 22MS0132-01-2020-004575-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивное Поместье» на определение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула от 27 ноября 2020 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Пивное Поместье» о выдаче судебного приказа о взыскании с Романчук Татьяны Валерьевны задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пивное поместье» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула с заявлением, в котором просит выдать судебный приказ о взыскании с Романчук Т.В. задолженности по договору поставки продукции (товаров) №1481 от 08.08.2019 в размере 52 652 рублей 50 копеек, неустойки в размере 30 112 рублей 94 копеек, а также 2682 рубля 96 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула от 27.11.2020 вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ООО «Пивное Поместье» просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправомерность вывода мирового судьи о необходимости обращения с названным заявлением по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика, а также на то, что подсудность спора может быть определена по месту нахождения одной из сторон. Настаивает, что в соответствии с условиями договора, исходя из места нахождения ООО «Пивное Поместье», заявление подсудно мировому судье судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, обосновывая это следующим.

Возвращая заявление, мировой судья сослался на нарушение ООО «Пивное поместье» правил подсудности, которая в данном случае определяется местом жительства Романчук Т.В.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи, районный суд не усматривает.

Так, в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного материала следует, что требования ООО «Пивное Поместье» к должнику основаны на договоре поставки продукции (товаров) №1481 от 08.08.2019, заключенном с индивидуальным предпринимателем ИП Романчук Т.В.

Согласно пункту 8.2 договора поставки все споры, связанные с заключением, исполнением, толкованием, изменением, расторжением договора стороны будут разрешать путем переговоров.

В случае недостижения соглашения путем переговоров заинтересованная сторона направляет в письменной форме претензию, подписанную уполномоченным лицом. Сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую сторону в течение 14 календарных дней со дня получения претензии (пункт 8.4 договора поставки).

В случае недостижения согласия либо неполучения ответа на претензию в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 8.5 договора поставки).

20.03.2020 деятельность Романчук Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Учитывая статус сторон, сумму требований заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, при этом, как правильно отмечено мировым судьей, применяется общее правило подсудности, закрепленное в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления и приложенных к нему документов установлено, что место жительства должника (г.Новоалтайск, мкр. Северный, 4-й квартал, 10а) территориально не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула, следовательно, вывод мирового судьи о возвращении заявления отвечает требованиям процессуального закона.

В статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила договорной подсудности, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Анализируя содержание раздела № 8 договора поставки, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для вывода о согласовании сторонами договора подсудности споров.

В пункте 7.3 договора поставки, на который ссылается представитель взыскателя в своей жалобе, закреплено право покупателя по своей инициативе расторгнуть договор поставки, вопрос о подсудности споров в данном пункте не затрагивается.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивное Поместье» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                    Н.Н. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2021 года.