Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2022 ~ М-2986/2022 от 13.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2787/2022

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удодова В.Н., к Рафейкову Д.Н., о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Удодов В.Н. обратился в суд с иском к Рафейкову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус,2012 года выпуска. Ответчик при продаже истцу автомобиля представил дубликат паспорта транспортного средства, пояснил, что оригинал ПТС утерян. Автомобиль на основании договора купли – продажи был поставлен на регистрационный учет за истцом.

    До отчуждения спорного автомобиля Рафейковым Д.Н. в отношении автомобиля был заключен ряд сделок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Чистяковым С.Л. заключен кредитный договор № № на сумму 500000 рублей на приобретение указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении приобретенного автомобиля между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Чистяковым С.Л. был заключен договор залога.

ДД.ММ.ГГГГ года согласно дубликату ПТС автомобиль был продан Чистяковым С.Л. Рафейкову Д.Н., который ДД.ММ.ГГГГ года продал его Удодову В.Н.

    При заключении договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не сообщал истцу о наличии каких-либо обременений, правах третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль по договору купли – продажи был продан Коростину А.А.

    20.12.2017 года решением Волгодонского районного суда расторгнут договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки № года выпуска, (VIN) №, цвет кузова черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Удодовым Владимиром Николаевичем и Коростиным Алексеем Александровичем.

     С истца Удодова В.Н., в пользу Коростина А.А. решением суда взысканы убытки в сумме 494000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8140 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, всего 505140 рублей.    

На основании ст. ст. 15, 309,310,393,450,454,460-462 Гражданского Кодекса РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Удодовым В.Н. и Рафейковым Д.Н., взыскать с ответчика убытки в сумме 505 140 рублей.

    В судебное заседание истец Удодов В.Н. не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, интересы истца представляет Погорелова Е.А., действующая на основании доверенности, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Рафейков Д.Н. в судебное заседание не явился, по месту регистрации ответчика судом были направлены судебные извещения, возвращенные с отметкой «истек срок хранения».

    Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности Погорелову Е.А., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Удодова В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Чистякову С.Л., Коростину А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Рафейков Д.Н., Удодов В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест».

Суд решил: расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым ПАО КБ «Центр-инвест» и Чистяковым С. Л.; взыскать с Чистякова С. Л. в пользу ПАО КБ «Центр - инвест» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 702106 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10221 рубль 07 копеек, всего 712327 рублей 39 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Коростину А. А. – автомобиль марки № года выпуска, (VIN) X9FMXXEEBMCR74997, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак О 140ОХ 161 путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства; взыскать с Коростина А. А. в пользу ПАО КБ «Центр - инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение сторонами и третьими лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 28.11.2017 года. В силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Из содержания решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.10.2017 года судом установлено, что 16 апреля 2012 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» (впоследствии изменившим название на ПАО «Центр-Инвест») и заемщиком Чистяковым С.Л. заключен кредитный договор № 37120131, в соответствии, с которым заемщику был выдан стандартный кредит в сумме 500 000 руб. на приобретение автомобиля марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года выпуска, идентификационный номер X9FMXXEEBMCR74997, со сроком возврата не позднее 13 апреля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение возврата кредита между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Чистяковым С.Л. был заключен договор залога автотранспорта № 37120131 от 18.05.2012 года, предметом которого является принадлежащий ответчику Чистякову С.Л. автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», ПТС серия 47 НИ 285755, 2012 года выпуска, идентификационный номер X9FMXXEEBMCR74997, регистрационный знак О140ОХ 161/RUS.

Согласно п. 1.5 договора залога автомобиля от 18.05.2012 года имущество, являющееся предметом залога, находится у залогодателя по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, во дворе дома 12а. При этом оригинал ПТС залогового транспортного средства 47 НМ 285755, выданный ЗАО «Форд Мотор Компани» 29.02.2012 года Чистякову С.Л., был передан и хранится в ПАО КБ «Центр-Инвест» ( лист № 18 гр.д. № 2-3006/17).

Согласно п. 2.3.4 договора залога автотранспорта № 11120799-1З от 22.10.2012 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом характера заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Чистяковым С.Л. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 06.07.2017 года образовалась задолженность в сумме 702106 рублей.

Также судом установлено, что Чистяков С.Л. 15.06.2014 года произвел отчуждение предмета залога без согласия ПАО КБ «Центр-Инвест» Рафейкову Д.Н..

Рафейкову Д.Н. МОГТОР отделения № 3 ГИБДД г. Волгодонска 17.06.2014 года выдан ПТС 61 НН 360411, взамен ранее выданного Чистякову С.Л. ПТС на спорный автомобиль ( л.д. 12).

26.06.2014 года, после получения дубликата ПТС Рафейков Д.Н. продал спорный автомобиль Удодову В.Н. по договору купли-продажи, о чем имеется отметка в дубликате ПТС.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 25.10.2017 года по гражданскому делу № 2-3006/2017 с участием Коростина А.А., Удодова В.Н. установлено, что залогодержатель спорного автомобиля – ПАО КБ «Центр-Инвест» предпринял все необходимые действия для внесения сведений о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и 10.02.2015 г. сведения об обременении автомобиля залогом в пользу истца включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, информация об этом находилась в общем доступе в сети Интернет, что свидетельствует о наличии возможности, как для продавца, так и для покупателя на момент совершения сделки проверить наличие либо отсутствие обременений на приобретаемое имущество.

То обстоятельство, что на момент приобретения спорного автомобиля Удодовым В.Н. у Рафейкова Д.Н. сведения об обременении автомобиля не находились в свободном доступе, не освобождает продавца от необходимости предпринять меры к получению соответствующей информации на дату отчуждения им спорного имущества с целью исполнения обязанности по передаче покупателю товара, свободного от обременений правами третьих лиц.

20.12.2017 года решением Волгодонского районного суда расторгнут договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки FORD FOKUS 2012 года выпуска, (VIN) X9FMXXEEBMCR74997, цвет кузова черный, заключенный 12 сентября 2016 года между Удодовым В.Н. и Коростиным А.А..

     С истца Удодова В.Н., в пользу Коростина А.А. решением суда взысканы убытки в сумме 494000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8140 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, всего 505140 рублей. Истец обращался в полицию с заявлением о привлечении Рафейкова Д.Н. к уголовной ответственности, постановлением      следователю от 28.06.2018 года признан истец потерпевшим. (л.д.21).

При разрешении иска Удодова В.Н. к Рафейкову Д.Н. применению подлежат положения ГК РФ РФ, регулирующие правоотношения между продавцом и покупателем по договору купли-продажи и последствия нарушения обязательств одной из сторон такого договора

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком Рафейковым Д.Н. истцу Удодову В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года был передан товар- автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, обремененный правами третьего лица ПАО КБ «Центр-Инвест», являющегося залогодержателем указанного автомобиля, на который решением суда обращено взыскание, в связи с неисполнением кредитных обязательств первоначальным залогодателем Чистяковым С.Л., что повлекло для истца убытки в размере взысканной с него решением суда денежной суммы в размере 505 140 рублей.

Таким образом, нашел подтверждение факт нарушения условий договора со стороны ответчика Рафейкова Д.Н. который не исполнил взятые на себя обязательства, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с истцом, по передаче товара свободного от прав третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Удодова В.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Удодова В.Н. к Рафейкову Д.Н., о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, удовлетворить в полном объеме.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки № года выпуска, (VIN) №, цвет кузова черный, заключенный между Удодовым В.Н. и Рафейковым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года.

    Взыскать с Рафейкова Д.Н., зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу Удодова В.Н. убытки в сумме 505140 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2022 года.

Судья подпись Шабанов В.Ш.