Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-698/2023 ~ М-211/2023 от 03.02.2023

2-698/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

02 июня 2023 года                                г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием представителя истца Побежимова А.А., действующего на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика Андриянова В.А., его представителя Емельяновой О.А., действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Е.В. к Андриянову В.А., АО «СОГАЗ», АО СК «Астро-Волга», об установлении степени вины и взыскании ущерба, с участием третьих лиц: Абрамовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Абрамов Е.В. обратился в суд с иском к Андриянову В.А. об установлении степени вины и взыскании ущерба, указывая, что ** ** **** в <данные изъяты> час. на а/д <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-11183 г/н № под управлением Андриянова В.А., и автомобиля ЛАДА 111940 г/н № под управлением Абрамовой Н.А.

** ** ****. ком ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Бузулукский» ст. лейтенант полиции Л. В.В. было вынесено постановление в отношении Абрамовой Н.А. о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения». Абрамовой Н.А. вменено нарушение <данные изъяты> ПДД РФ.

    Абрамовой Н.А. была подана жалоба на действия сотрудника полиции.

** ** ****. Бузулукским районным судом было вынесено решение, которым постановление сотрудника полиции отменено в связи с отсутствием в действиях Абрамовой Н.А. состава административного правонарушения.

    Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ** ** ****. был исключен из решения Бузулукского районного суда от ** ** ****. вывод судьи о виновности иного лица в отношении которого производство по настоящему делу не осуществлялось.

    Это обстоятельство не означает, что при проверке и осуществлении административного расследования это лицо не будет признано виновным сотрудниками полиции.

    В остальном решение суда оставлено без изменения, а именно судом первой инстанции, а в последствии и второй (апелляционной) установлено, что в действиях водителя Абрамовой Н.А. отсутствует состав административного правонарушения. В ДТП Абрамова Н.А. не виновна.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для исполнения.

    Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» производство по делу прекращено за истечением срока давности.

    Абрамов Е.В. обратился к страховщику - АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность Андриянова В.А. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его.

    Впоследствии, на лицевой счет Абрамова Е.В. было перечислено страховое возмещение в размере 63100 руб. 00 коп.

    АО «СОГАЗ» пояснили, что страховое возмещение выплачено в размере 50%, т.к. вина не установлена, т.е. недоплаченный ущерб составляет 63100 руб. 00 коп.

    Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-11183 г/н №, Андриянова В.А.

    Определение степени вины в гражданско-правовом процессе (когда суд определяет вину для взыскания убытков и ущерба) и в административном праве имеют важное различие: в первом случае суд устанавливает виновника, чьи действия привели к ДТП, то есть, устанавливает причинно-следственную связь, для ГИБДД важен лишь сам факт нарушения требований ПДД РФ, поэтому ранее принятые акты по делу об административном правонарушении преюдициального значения иметь не может, но оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

    Просят суд установить 100 % степени вины водителя а/м ВАЗ-11183 г/н № - Андриянова В.А., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ** ** **** на а/д <адрес> напротив <адрес>.

    Взыскать с Андриянова В.А. в пользу Абрамова Е.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 63100 руб. 00 коп.

    Взыскать с Андриянова В.А. в пользу Абрамова Е.В. понесенные судебные расходы: оплату услуг юриста - 10000 руб. 00 коп., оплаченную госпошлину - 2090 руб. 00 коп., расходы на нотариуса - 1700 руб. 00 коп.

    Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Астро-Волга».

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Астро-Волга» и АО «СОГАЗ».

    Истец Абрамов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель истца Побежимов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

    Ответчик Андрианов В.А., его представитель Емельянова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что должна отвечать страховая компания до 400000 рублей.

    Третьи лица Абрамова Н.А., представители АО «СОГАЗ», АО СК» Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, ** ** **** в <данные изъяты> час. на а/д <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-11183 г/н № под управлением Андриянова В.А., и автомобиля ЛАДА 111940 г/н № под управлением Абрамовой Н.А.

** ** ****. ком. ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Бузулукский» ст. лейтенант полиции Л. В.В. было вынесено постановление в отношении Абрамовой Н.А. о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения». Абрамовой Н.А. вменено нарушение <данные изъяты> ПДД РФ.

    Абрамовой Н.А. была подана жалоба на действия сотрудника полиции.

** ** ****. Бузулукским районным судом было вынесено решение, которым постановление сотрудника полиции отменено в связи с отсутствием в действиях Абрамовой Н.А. состава административного правонарушения.

    Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ** ** ****. был исключен из решения Бузулукского районного суда от ** ** ****. вывод судьи о виновности иного лица, в отношении которого производство по настоящему делу не осуществлялось.

    Это обстоятельство не означает, что при проверке и осуществлении административного расследования это лицо не будет признано виновным сотрудниками полиции.

    В остальном решение суда оставлено без изменения, а именно судом первой инстанции, а в последствии и второй (апелляционной) установлено, что в действиях водителя Абрамовой Н.А. отсутствует состав административного правонарушения. В ДТП Абрамова Н.А. не виновна.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для исполнения.

    Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» производство по делу прекращено за истечением срока давности.

    Абрамов Е.В. обратился к страховщику - АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность Андриянова В.А. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю.

    Впоследствии, на лицевой счет Абрамова Е.В. было перечислено страховое возмещение в размере 63100 руб. 00 коп.

    АО «СОГАЗ» пояснили, что страховое возмещение выплачено в размере 50%, т.к. вина не установлена, т.е. недоплаченный ущерб составляет 63100 руб. 00 коп.

Согласно п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда, в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих его обращение в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявления Абрамова Е.В. к Андриянову В.А., АО «СОГАЗ», АО СК «Астро-Волга», об установлении степени вины и взыскании ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Абрамову Е.В. право на обращение с указанными требованиями к АО СК «Астро-Волга».

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.П. Санфирова

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-698/2023 (УИД 56RS0008-01-2023-000230-25), находящегося в производстве Бузулукского районного суда.