Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-183/2023;) от 02.11.2023

Мировой судья судебного участка №        11-3/2024 (11-183/2023)

Промышленного судебного района

г.о. Самары Самарской области Мельник Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при помощнике, ведущем протокол, Крейцберг Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЛеонтьева Виктора Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Муниципальная служба эвакуации» к Леонтьеву Виктору Альбертовичу о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, которым постановлено следующее:

«Исковые требования ООО «Муниципальная служба эвакуации» к Леонтьеву Виктору Альбертовичу о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева Виктора Альбертовича (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ООО «Муниципальная служба эвакуации» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) расходы за перемещение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части требований отказать»,

установил:

Истец ООО «Муниципальная служба эвакуации» обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области с иском к Леонтьеву В.А. о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ООО «Муниципальная служба эвакуации» является специализированнойорганизацией, которая на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. сМинистерством транспорта и автомобильных дорог Самарской областидоговора о перемещении, хранении и возврате задержанных транспортныхсредств определенных категорий приняло на себя обязательства поосуществлению деятельности по перемещению задержанного транспортногосредства на специализированную стоянку, его хранению и возврату всоответствии с Законом Самарской области от 09.07.2012 №74-ГД «Опорядке перемещения транспортных средств на специализированнуюстоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а такжевозврата транспортных средств» в порядке, установленном в соответствии стребованиями ст.27.13 КоАП РФ. На основании соглашения овзаимодействии с территориальным подразделением МВД России поСамарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Муниципальная служба эвакуации»по заявке УМВД РФ по г.Самаре обеспечивает прием, эвакуационнуютранспортировку и хранение транспортного средства на основаниипротокола задержания транспортного средства, составленногоуполномоченным должностным лицом Управления, а также выдачунаходящегося на хранении транспортного средства собственнику(владельцу, доверенному лицу). ДД.ММ.ГГГГ. Леонтьев В.А., управляятранспортным средством регистрационный знак <данные изъяты>, нарушилправила дорожного движения. Автомобиль был задержан за нарушение,предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, о чем составлен протокол озадержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, иавтомобиль передан должностным лицом ГИБДД сотруднику ООО «Муниципальная служба эвакуации»для перемещения наспециализированную стоянку. Согласно акту МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ответчика был помещен на спецстоянку ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. В тот же день в <данные изъяты> ответчик забрал автомобиль, был уведомлен о необходимости оплаты за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в течение <данные изъяты> календарных дней. До настоящего времени ответчик не оплатил расходы за перемещение и хранение задержанного автомобиля. Размеры платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированных стоянках на момент правонарушения были установлены Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно вышеуказанному Приказу размеры платы за перемещение задержанных транспортных средств составляют: <данные изъяты> - за одно задержанное транспортное средство на территории г.о. Самара и Тольятти. Стоимость хранения транспортных средств категории «В» первые <данные изъяты> часов <данные изъяты> рублей в час, последующие - <данные изъяты> рубля в час. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Самарской области осуществляется в тридцатидневный срок после дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Автомобиль ответчика хранился на спецстоянке полных <данные изъяты> Ответчик получил автомобиль и был уведомлен об обязанности оплатить стоимость перемещения и хранения транспортного средства в течение <данные изъяты> календарных дней. Поскольку ответчик не оплатил расходы за перемещение и хранение транспортного средства добровольно, ООО «Муниципальная служба эвакуации» вынуждено обратиться в суд. Обращение ООО «Муниципальная служба эвакуации» за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием длительных неправомерных действий (бездействия) ответчика, что повлекло возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд в виде расходов на составление искового заявления, почтовых расходов и уплаты государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Муниципальная служба эвакуации» просило взыскать с Леонтьева В.А. задолженность по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Леонтьев В.А.,не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Административное правонарушение не может служить основанием к законности эвакуации транспортного средства. Протокол об эвакуации транспортного средства составлен с нарушением ст. 27.13 КоАП РФ. В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. В протоколе о задержании транспортного средства нет ни наименования организации, ни установочных данных и должности водителя ФИО10, ссылок на его право об эвакуации транспортного средства от имени истца не содержалось. Таким образом, протокол о задержании транспортного средства и последующей его эвакуации составлен с грубейшими нарушениями закона, в связи с чем он не имел юридической силы, что должно было послужить основанием незаконности эвакуации автомобиля. Представленный ООО «Муниципальная служба эвакуации» трудовой договор на ФИО9 не является основанием правильности составления протокола о задержании транспортного средства. Также мировым судьей не затребованы у истца документы на ФИО8 которые подтверждали бы его деятельность в рамках закона Российской Федерации, а также его право заниматься эвакуацией транспортного средства.Трудовой договор на Дзюбу вызывает у Леонтьева В.А.сомнения в его законности.Истцом также не представлены документы, подтверждающие прохождение техосмотра эвакуатора при выходе на линию и медицинское заключение на водителя о допуске его к работе, которое водители обязаны проходить ежедневно при выходе на линию. Кроме того, истцом не представлено доказательств о точном времени помещения автомобиля на стоянку, отсутствует как журнал, оформленный в рамках ст.24 закона о делопроизводстве, так и выписка установленного образца, с указанием точного времени, марки транспортных средств, принимаемых истцом на хранение. Также в месте, где стоял его автомобиль, отсутствует информационная табличка о работе эвакуатора, а само транспортное средство стояло таким образом, что не мешало проезду другим участникам движения, в связи с чем в эвакуации не было необходимости. Полагает, что при наличии всех указанных нарушений и правовых законодательных актов Российской Федерации эвакуация автомобиля была незаконной.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчикуЛеонтьеву В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Леонтьев В.А. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с нахождением за пределами г.Самары, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит удовлетворить ее в полном объеме. Ранее в ходе судебного разбирательстваЛеонтьев В.А. пояснил, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения, а оспаривает факт эвакуации. Кроме того, полагает, что ООО «Муниципальная служба эвакуации» не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Муниципальная служба эвакуации»не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным в силу следующего.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Судом установлено, что ООО «Муниципальная служба эвакуации» создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Муниципальная служба эвакуации», ООО «Муниципальная служба эвакуации» приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату в соответствии с Законом Самарской области от 09.07.2012 № 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» в порядке, установленном в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было задержано и передано на хранение на специализированную стоянку транспортное средство «<данные изъяты>, на основании протокола о задержании транспортного средства № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> задержанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО5,а ответчик Леонтьев В.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса серии XXX №.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1). Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации, а именно предусмотренных частями 2 и 3 ст. 11.8, ч.1 ст. 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, частями 1 и 2 ст. 12.7, частями 1 и 3 ст. 12.8, частями 4 и 5 ст. 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 ст. 12.19, частями 1 - 6 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 14.38.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 10 этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

По смыслу указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возмещение расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость от совершения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что задержание транспортного средства находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с его задержанием.

Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена квитанция на оплату задолженности по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства, вместе с тем оплата до настоящего времени от ответчика не поступила.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ИДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре вынесено постановление о привлечении Леонтьева В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком не обжаловалось.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N984-0, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение. Положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

По приказу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2021 №787 "О применении тарифов на перемещение и хранение задержанных наземных транспортных средств на территории Самарской области, установленных приказом Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области от 25.12.2018 N333 "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных наземных транспортных средств на территории Самарской области" установлен размер платы за хранение транспортного средства в размере 34 рубля за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Принимая во внимание, что задержание транспортного средства произошло в связи с административным правонарушением, связанным с управлением транспортным средством, находящимся в пользовании ответчика,правомерность которого в установленном порядке не оспорена, мировой судья пришел в обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате соответствующих расходов.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра укомплектованности транспортного средства и находящихся в нем материальных средств следует, что автомобиль помещен на стоянку в <данные изъяты> минут, выдан Леонтьеву В.А. в <данные изъяты>. Указанный акт собственноручно подписан Леонтьевым В.А. Своей подписью Леонтьев В.А. подтвердил, что у него отсутствуют претензии к ООО «Муниципальная служба эвакуации».

Принимая во внимание, что автомобиль ответчика хранился на спецстоянке <данные изъяты> часа, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с Леонтьева В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы за перемещение транспортного средства в размере <данные изъяты>

Согласно протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, составленному сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, транспортное средство <данные изъяты>, передано сотруднику истца ФИО6 с целью транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт трудовых отношений между истцом и ФИО6 подтверждается копией заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Муниципальная служба эвакуации» и ФИО6 трудового договора, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО6 на должность водителя-экспедитора в ООО «Муниципальная служба эвакуации».

Отсутствие иных документов, на которые ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не ставит под сомнение доказанность факта осуществления транспортировки и помещения на специализированную стоянку автомобиля ответчика работником ООО «Муниципальная служба эвакуации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен с грубейшими нарушениями закона и влечет незаконность эвакуации автомобиля, судом отвергаются, поскольку каких-либо существенных нарушений при его составлении не допущено. С указанным протоколом Леонтьев В.А. был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении не заявлял, в установленный законом срок его не обжаловал.В соответствии с ч.4 ст.27.13 КоАП РФ в протоколе указаны фамилия и инициалы лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.Неуказание в протоколе наименования организации, а также должности лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения, влекущего признаниепротокола недопустимым доказательством.

Доводы апелляционнойжалобы об отсутствии информационной таблички о работе эвакуаторав месте, где стоял автомобиль, которым управлялЛеонтьев В.А., а также о том, что транспортное средство было припарковано таким образом, что не мешало проезду другим участникам движения, не свидетельствуют о незаконности постановления о привлечении Леонтьева В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Более того, вышеуказанное постановление Леонтьевым В.А. не обжаловалось, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Леонтьев В.А. пояснил, что не оспаривает факт совершения им административного правонарушения.

Мировым судьей с ответчика Леонтьева В.А. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Муниципальная служба эвакуации» не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ., суд признает необоснованными, поскольку свою деятельность прекратило другое юридическое лицо -ООО «Муниципальная служба эвакуации» (ОГРН <данные изъяты>). Истцом по делу является ООО «Муниципальная служба эвакуации» (ОГРН <данные изъяты> На момент подписания искового заявления истец имел наименование ООО «Муниципальная служба эвакуации». Решением единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества на ООО «Городская служба эвакуации», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, полностью повторяют его позицию по настоящему делу при рассмотрении судом первой инстанции, при этом выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено данное дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика задолженность подтверждена документально, мировой судья правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Муниципальная служба эвакуации» к Леонтьеву В.А. о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в обжалуемом решении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Муниципальная служба эвакуации» к Леонтьеву Виктору Альбертовичу о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства– оставить безизменения, а апелляционную жалобу Леонтьева Виктора Альбертовича– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев с Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:                подпись    Кутуева Д.Р.

    Копия верна:

    Судья                                                Кутуева Д.Р.