Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2024 (2-5568/2023;) ~ М-4648/2023 от 16.11.2023

Дело №2-316/2024

51RS0001-01-2023-005461-57

Изготовлено 17 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова С.А. к Ражавалиеву И.Х., Тагиеву А.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федотов С.А. обратился в суд с иском к Ражавалиеву И.Х., Тагиеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «LADA GRANTA», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО «»Антарес +», получил механические повреждения, гражданская ответственность водителя застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО №

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ражавалиев И.Х., управляющий автомобилем марки «RENO», г.р.з. Е451КВ51, гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант», собственником транспортного средства является Тагиев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать первый век» направлено заявление об урегулировании страхового случая.

АО СК «Двадцать первый век» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО № ПАО САК «Энергогарант» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся недействующим.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО14 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 86 199 рублей.

Просит суд взыскать ущерб в размере 86 199 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей.

Истец Федотов С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца Федотова С.А. – Травников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия с надлежащего ответчика, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Ражавалиев И.Х. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Тагиев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО СК «Двадцать первый век», ПАО САК «Энергогарант», АО «Антарес +» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что ООО «Антарес +» является собственником транспортного средства «LADA GRANTA», г.р.з. №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA GRANTA», г.р.з. № под управлением Киселева М.А. и автомобиля марки «RENO», г.р.з. №, под управлением Ражавалиева И.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «LADA GRANTA», г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «LADA GRANTA», г.р.з. № застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО №

Автомобиль марки «RENO», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается информацией с сайта РСА.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № виновником дорожно-транспортного происшествия является Ражавалиев И.Х. Из объяснения Ражавалиева И.Х. следует, что при движении задним ходом во дворе <адрес> допустил наезд на транспортное средство марки «LADA GRANTA», г.р.з. №. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес +» и Федоровым С.А. заключен договор № возмездной уступки прав (цессии) согласно которому, ООО «Антарес +» уступает Федотову С.А. в полном объеме право требования с причинителя вреда, водителя транспортного средства марки «Рено», г.р.з. № Ражавалиева И.Х, а также собственника транспортного средства марки «RENO», г.р.з. № Тагиева А.А. денежных средств, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из положений статьи 1064, 1078 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ражавалиев И.Х. являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Ражавалиев И.Х. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства являлся Тагиев А.А., который является законным собственником транспортного средства марки «RENO», г.р.з. №, в связи с чем, законный владелец автомобиля Тагиев А.А. не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО15 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 86 199 рублей, с учетом износа 83 802 рубля 76 копеек.

Оценивая представленное истцом заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, заключение ФИО16. № от 07.11.2023г. признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств опровергающих представленное стороной истца заключение специалиста, ответчиком суду не представлено, иного размера причиненного истцу ущерба судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Тагиева А.А. в пользу истца Федорова С.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 86 199 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, объем доказательств по делу, объем предоставленных представителем услуг, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение указанных расходов документально подтверждено.

Указанные расходы суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Ражавалиеву И.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова С.А. к Тагиеву А.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Тагиева А.А.о. (паспорт №) в пользу Федотова С.А. (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 199 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей.

Исковые требования Федотова С.А. к Ражавалиеву И.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова