Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1222/2019 от 16.01.2019

судья: Кузнецова Е.Ю. гр. дело № 33-1222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Филатовой Г.В., Плешачковой О.В.

При секретаре: Нугайбековой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алякиной Т.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 29.11.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Колегановой О.М. к Алякиной Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Алякину Т.И. устранить препятствия в праве пользования Колегановой О.М. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Алякину Т.И. передать Колегановой О.М. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для изготовления дубликатов.

Взыскать с Алякиной Т.И. в пользу Коллегановой О.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Алякиной Т.И. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Колеганова О.М. обратилась в суд с иском к Алякиной Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Вторым собственником указанной квартиры является Алякина Т.И., у которой находятся ключи от указанной квартиры. 04.04.2018 года истицей была направлена претензия Алякиной Т.И. с просьбой предоставить ей ключи от указанной квартиры и определения порядка пользования квартирой. До настоящего времени ответа на претензию она не получила. Поскольку у истца нет ключей от входной двери, она не может использовать принадлежащее ей жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колеганова О.М. просит суд обязать Алякину Т.И. устранить препятствия в праве пользования Колегановой О.М. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Алякину Т.И. передать Колегановой О.М. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алякина Т.И. просила отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Алякина Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы по основаниям изложенным в них.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Колегановой О.М. на основании договора дарения от 06.02.2018 г. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в квартире расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.4-7).

В ходе судебного заседания было установлено, что собственником второй доли спорной квартиры является ответчица Алякина Т.И., на которую открыт лицевой счет № (л.д.11).

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в <адрес> зарегистрированы: Чичирина И.В., Алякина Т.И., Алякина Е.В., Алякин Д.А., Митянин О.И., Митянина А.О., Колеганова О.М. (собственник, не зарегистрирована) (л.д. 12).

Также судом установлено, что истица обращалась с досудебной претензией к Алякиной Т.И. о предоставлении ей до 15.04.2018 года ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до настоящего времени ответ на претензию не получен (л.д. 8).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении жилищных прав истца, установив отсутствие свободного доступа в жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственнику в силу правил статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, право собственности предоставляет собственнику защиту от любых действий, связанных с лишением владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о предоставлении истцу комплекта ключей, судом первой инстанции установлено, что истец имеет равное с ответчиком право пользования жилым помещением и признал доказанным факт препятствия истцу в проживании в спорном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Чичериной И.В. по дарению доли квартиры Колегановой О.М. носят мошеннический характер, истец Коллеганова О.М. не принимает участие в оплате коммунальных услуг, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не являются юридическими значимыми при разрешении данного спора.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие лица ненадлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, изложенный в дополнительной апелляционной жалобе, необоснован, поскольку из протокола судебного заседания от 29.11.2018 года следует, что на судебном заседании присутствовали Алякина Т.И. и адвокат.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 29.11.2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: