Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2024 ~ М-2297/2024 от 13.06.2024

    Дело № 2-2962/2024

    УИД 50RS0044-01-2024-004130-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи       Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания      Коробка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2962/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" к Рогову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратился в суд с иском к ответчику Рогову А.В. и просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» текущий остаток задолженности по договору <номер> от 01.02.2018, в размере 54 580,00 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 1 837,40 руб. и судебные издержки в размере 3500 рублей, а всего 59 917,40 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 01.02.2018 ООО МКК «Лига денег» и Рогов А.В. заключили договор потребительского кредита (займа) <номер> на срок до <дата>. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 35 000,00 руб. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер> от 18.11.2022, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с "ООО МКК «Лига денег»" и ранее уступленному ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) <номер> от "28.10.2019". Согласно приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 29 438,06 руб.; сумма задолженности по процентам по договору: 25 141,94 руб. Указанная задолженность в размере 54 580,00 руб. возникла в период с 31.01.2019 по 27.10.2022. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением от 08.06.2023 мирового судьи 239 судебного участка ранее выданный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5об.).

Ответчик Рогов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением сроков исковой давности (л.д.43, 50).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.02.2018 ООО МКК «Лига денег» и Рогов Александр Валерьевич заключили договор потребительского кредита (займа) <номер> на срок до 31.01.2019. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 35 000,00 руб. (л.д.13-15).

18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер> от 18.11.2022, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с "ООО МКК «Лига денег»" и ранее уступленному ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) <номер> от "28.10.2019" (л.д.8-9, 32-34).

Согласно приложению №1 к договору уступки общий объем уступленных прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 29 438,06 руб.; сумма задолженности по процентам по договору: 25 141,94 руб. (л.д.35-36).

В адрес Рогова А.В. 18.11.2022 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.20).

Определением и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.06.2023 отменен судебный приказ по гражданскому делу <номер> от 22.05.2023 о взыскании с должника Рогова Александра Валерьевича в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору потребительского кредита <номер> от 01.02.2018, заключенному с ООО «МКК Лига денег» за период с 31.01.2019 по 27.10.2022 в размере 54 580 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 918 руб. 70 коп., а всего 55 498 руб. 70 коп. (л.д.24, 61).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 29 438,06 руб., задолженность по процентам – 25 141,94 руб., всего – 54 580 руб. (л.д.18).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 29 438,06 руб., задолженность по процентам – 25 141,94 руб., всего – 54 580 руб.

Сведений о погашении суммы по кредитному договору ответчиком в материалах дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 № 43 разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам ст. 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента отмены судебного приказа. При этом если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Датой образования задолженности, как следует из расчета задолженности, представленного истцом, является 26.06.2018, датой окончания срока кредитного договора является 31.01.2019. С указанных дат истец знал или должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2023 года, т.е. после истечения срока исковой давности. С настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд общей юрисдикции в апреле 2024, спустя 10 месяцев после вынесения 08.06.2023 мировым судьей определения об отмене судебного приказа, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При обращении в суд истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено. В связи с тем, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, суд отказывает ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Рогова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая состоявшееся судебное решение об отказе в удовлетворении требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Рогову Александру Валерьевичу 06.04.1973 года рождения (паспорт гражданина РФ 4604 671076) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 19.02.2018 в размере 172052 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4641 руб. 05 коп., судебных издержек в размере 3500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:             Козлова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2024.