Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2021 от 01.02.2021

Дело № 11-4(2-3486/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2021 года г. Карталы

    Карталинский городской суд г. Карталы Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Г.В. Крафт

При секретаре Е.В. Кошарной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истца по делу ЗАО Региональное агентство оценки « Эксперт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО РАО «Эксперт» к Казаков С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЗАО «Региональное агентство оценки «Эксперт» обратилось в суд с иском к Казаков С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 20 122 рублей, а также почтовых расходов в сумме 139 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Рено» государственный регистрационный знак «№» под управлением Сгибнев К.С. и «Джели Эмгранд» государственный регистрационный знак «№» под управлением Казаков С.В., в результате которого транспортному средству «Рено» государственный регистрационный знак «№», принадлежащему Сгибнева И.И. на праве собственности были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Казаков С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско – страхование». Гражданская ответственность водителя Сгибнев К.С. также была застрахована в ПАО «Аско – страхование». ДД.ММ.ГГГГ Сгибнева И.И. по договору цессии № передала право требования ЗАО РАО «Эксперт». Согласно калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63 753 рубля 07 копеек, а с учетом износа – 43 631 рубль 07 копеек. На основано ст.ст.1064, 15 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 6-11 от 10 марта 2017 года просил взыскать с ответчика Казаков С.В. в свою пользу разницу материального ущерба с учетом износа и без учета такового от ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Казаков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Сгибнев К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Сгибнева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО «Аско страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Мировым судьей Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на неверное применение норм процессуального и материального права мировым судьей. Считает, что при рассмотрении настоящего спора бремя доказывания наличия иного способа исправления повреждений транспортного средства, либо возникновение существенного и явно несправедливого улучшения транспортного средства при взыскании с причинителя вреда убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа возложено на причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца ЗАО РАО «Эксперт» участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчик Казаков С.В. участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Сгибнев К.С. в судебном заседание участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Сгибнева И.И. в судебном заседании участия не принимала, о дате рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица ПАО «Аско страхование» в судебном заседании участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы в полном объеме, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не установил.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено» государственный регистрационный знак «№» под управлением Сгибнев К.С. и «Джели Эмгранд» государственный регистрационный знак «№» под управлением Казаков С.В.. В результате произошедшего ДТП, транспортному средству марки «Рено», принадлежащему Сгибнева И.И. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Казаков С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Аско страхование».

Факт причинения автомобилю Сгибнева И.И. механических повреждений подтверждается данными, зафиксированными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещении о ДТП, в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сгибнева И.И.( цедент) и ЗАО РАО « Эксперт» ( цессионарий) был заключен договор уступки прав(требований) №, по условиям которого Сгибнева И.И. уступила, а ЗАО РАО « Эксперт» принял на себя право требования( возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта. Расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда. причиненного имуществу, величины УТС, компенсационных выплат к страховой компании ПАО «Аско страхование», к РСА в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО», к иным лицам, в том числе, к причинителю вреда ( в части взыскания в размере части требования оставшейся неудовлетворенной в соответствии с вышеуказанным ФЗ) за повреждения ТС «Рено», гос.номер №, полученные в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу- <адрес>. За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 90% рублей от восстановительного ремонта с учетом износа, полученной от ПАО «Аско страхование» в добровольном (досудебном) порядке, за вычетом расходов цессионария на проведение независимой технической экспертизы, почтовых, курьерских и иных расходов, связанных с реализацией полученного права.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «Рено» составила с учетом износа 43 631 рубль 07 копеек, без учета износа- 63 753 рубля 07 копеек, что следует из калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Экипаж».

Как следует из материалов дела, а также не было оспорено сторонами, ПАО «Аско-страхование» признало ДТП страховым случаем, выплатила в качестве страхового возмещения ЗАО РАО «Эксперт» 43 631 рубль 07 копеек.

Истец обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с ответчика Казакова С.А. 20 122 рубля, что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты возмещения причиненного потерпевшему в ДТП вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В силу п.3.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2).

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты в силу ст.ст.15,1064, 1072 и ст.1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов при необходимости восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим в ходе судебного разбирательства в силу положения ст. 56 ГПК РФ представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства, то есть действительный ущерб, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ положения ст.15,1064,1072 т 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения. Положения пунктов 15,15.1 и 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения ( пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ( злоупотребления правом) ( пункт 1 статьи 10).

Однако, как установлено мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что размер экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы агрегаты), необходимых для приведения пострадавшего в ДТП транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, превышает сумму полученного страхового возмещения по восстановлению пострадавшего в спорном ДТП транспортного средства марки «Рено» гос.номер№

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, подтвержденные им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО РАО «Эксперт» к Казаков С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-

транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ЗАО РАО « Эксперт», без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий : Г.В. Крафт

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья : Г.В. Крафт