Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2021 от 11.05.2021

Мировой судья Тимченко А.В.         Дело №11- 84/2021

(Дело №***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Манохиной Е.С. к ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Манохиной Е.С. к ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» в пользу Манохиной Е.С. неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с *** с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 2500 руб., а всего 13500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3365,76 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Манохина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что *** приобрела мобильный телефон ***, стоимостью ***., в период гарантийного срока у товара были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратилась к ответчику, являющемуся импортером товара, с требованием о возвращении уплаченной за товар суммы. Указанное требование ответчиком добровольно удовлетворено не было, стоимость товара взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку установленный законом десятидневный срок рассмотрения требований потребителя был нарушен ответчиком, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с *** в сумме 95525,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Манохина Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве полагал заявленные истцом требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Указал, что ранее с ответчика в пользу истца уже взыскивалась неустойка за нарушение прав истца как потребителя (решение *** суда *** от *** №***, решения мирового судьи судебного участка *** от *** №*** и от *** №***). Полагает, что оснований для дальнейшего взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку вышеуказанными решениями требования истца уже разрешались. Обратил внимание на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки, а также штрафа за нарушение требований потребителя последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. С учётом баланса прав и законных интересов истца и ответчика полагал, что суммы неустойки и штрафа подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Манохина Е.С. просит суд отменить решение мирового судьи от ***, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело формально, без учета конкретных обстоятельств, невнимательно, что привело к принятию судом неправильного решения. При таком решении суда ответственность, предусмотренная законом, для Ответчика не наступает, либо настолько мала, что никоем образом не способна повлиять на недобросовестные действия ответчика. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить и принять новое решение по делу, в соответствии с которым исковые требования Манохиной Е.С. удовлетворить в полном объеме.

Истец Манохина Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не имеет возможности присутствовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обозрев гражданские дела №***, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По мнению суда апелляционной инстанции таких нарушений мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, *** истец приобрела мобильный телефон ***, стоимостью *** руб.

*** истец обратилась к ответчику как к импортеру товаров компании *** на территории РФ с требованием об устранении недостатков товара, ссылаясь на ненадлежащее качество приобретенного товара.

*** соответствующее требование истца, а также приобретенный ею товар были получены ответчиком по почте.

Получив товар от ответчика, истец вновь выявила в нем недостатки, в связи с чем *** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар сумме 38990 руб. Данная претензия получена ответчиком ***.

*** истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 1932,54 руб., а *** - заявление о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 1869,20 руб.

*** истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ***.

Вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** №*** с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 38990 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара за период с *** в сумме 12476,80 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28233,40 руб., а всего 84700,20 руб.

*** истец обратилась к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с *** соответственно. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** от *** по делу №*** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с *** в сумме 70961,80 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 36480,90 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб., а всего 109800,70 руб.

*** истец обратилась к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с ***. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** от *** по делу №*** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с *** в сумме 35091 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18045,50 руб., почтовые расходы в сумме 179 руб., а всего 54315,50 руб.

*** истец вновь обратилась к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также материалами гражданских дел №***.

Таким образом, исследованными материалами подтверждается, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, в связи с чем ею было предъявлено ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем уплаченная за товар сумма 38990 руб. взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке решением *** суда *** от *** №***.

Каких-либо сведений об исполнении указанного решения, в том числе – в части возврата истцу уплаченной за товар суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, которые ответчиком удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар суммы поступило к ответчику ***, ответчик в силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был удовлетворить его не позднее ***, чего им сделано не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку фактически требования истца были удовлетворены в судебном порядке решением *** суда *** от *** №***, а сведений об исполнении указанного решения ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованными.

Как установлено судом, ранее решениями от *** по делу №*** и от *** по делу №*** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с ***.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с *** в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть в сумме 38990*1%*245дней=95525,50 руб.

Доводы ответчика о том, что ранее судом уже выносились решения о взыскании в пользу истца неустойки, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает, что решением *** суда *** от *** №*** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, тогда как в настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы. В свою очередь, решениями от *** по делу №*** и от *** по делу №*** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за иной период, чем заявлен в настоящем иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, считает их законными, обоснованными, в связи с чем, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, по состоянию на дату вынесения настоящего решения судебными актами с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с *** всего в сумме 70961,80 руб. + 35091 руб. = 106052,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что размер неустойки, не соответствует последствиям нарушенного права, сроки нарушения исполнения обязательства в данном случае являются исключительными обстоятельствами, что позволяет по заявлению представителя ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчик допустил значительное нарушение сроков выполнения законного требования истца, исключительно по своей вине, что свидетельствует о полном игнорировании ответчиком положений действующего законодательства, в связи с чем мировой судья не имел право снижать размер неустойки до 10 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятелен, противоречить изложенным в решении мирового судьи обстоятельствам и приведенным выше нормам права.

Учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период нарушения прав истца ответчиком, соотношение размера подлежащей взысканию неустойки с объёмом нарушенного ответчиком права истца, размер ранее взысканной с ответчика неустойки по аналогичному основанию и то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 95525,50 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем мировой судья правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременный возврат уплаченной за товар суммы, учитывая размер причиненных нравственных страданий в указанный в иске период, принцип разумности и справедливости, суд соглашается со взысканной мировым судьей компенсацией морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее предметом судебного рассмотрения являлись требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за иной период, чем указано в настоящем иске.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Манохиной Е.С. удовлетворены судом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере (10000+1000)/2=5500 руб. Принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, мировой судья справедливо на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа до 2500 руб.

По мнению суда доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, которые не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно снижен размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, поскольку к данным выводам он пришел в результате обоснованного анализа установленных по делу обстоятельств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон при рассмотрении заявленных исковых требований, к продавцу о возврате уплаченной за товар суммы ввиду недостатка товара, судом первой инстанции применен верно.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей, либо влияли бы на законность и обоснованность судебного решения и опровергали бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для удовлетворения жалобы.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, не установлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу по иску Манохиной Е.С. к ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манохиной Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.С. Андреева