Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2021 от 26.01.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года                                     г. Самара                                 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания – Ненашевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары – Бородина А.Ю.,

подсудимого – Лысова К.В.,

защитника – адвоката Алексеевой О.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №... в отношении

Лысова Кирилла Валерьевича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного кладовщиком у индивидуального предпринимателя ФИО6, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого:

- дата приговором Октябрьского районного суда адрес по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто, отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лысов Кирилл Валерьевич совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Октябрьского районного суда адрес от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу дата.

ФИО2, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что в соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить правила в области дорожного движения в Российской Федерации.

дата, примерно в 20 часов 42 минуты, ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Соната», г/н №... регион, совершал на нем движение по улицам адрес. Напротив адрес он был остановлен инспектором ДПС взвода №... роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенантом полиции Свидетель №1 При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства РФ от дата №... «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно: поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, является основанием направления для обследования на состояние опьянение водителя транспортного средства, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался.

Впоследствии ФИО2 дата был доставлен в ГБУЗ «адрес наркологический диспансер» адрес по адресу: адрес, где в 22 часа 35 минут, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

По ходатайству ФИО2 о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, заявленному им в ходе ознакомления с обвинительным постановлением, настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в суде в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свое намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Данное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

О согласии ФИО2 с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом от дата, согласно которому у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 5-6);

- приговором Октябрьского районного суда адрес от дата, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 83-89);

- протоколом №... от дата об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7),

- протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, согласно которому ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 9);

- протоколом №... об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

- протоколом №... от дата о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2 (л.д. 12);

- справкой инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес о том, что ФИО2 водительского удостоверения не имеет (л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 50-57);

- протоколами допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 38-41, 46-69). Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дел, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной. Юридическая квалификация действий подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, кроме того, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – дочери дата г.р., а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, с применением положений ст. 226.9 УПК РФ, наличие хронических заболеваний, в том числе ВИЧ и гепатит «С», оказание помощи престарелой матери-пенсионеру.Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО2 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи и наличие у подсудимого малолетнего ребенка, нуждающегося в материальной помощи подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, при этом основанное наказание назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, возложив на подсудимого обязанности. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, поскольку ранее назначенное судом наказание в виде обязательных работ не оказало своего воздействия на ФИО2, который на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения.При назначении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.Оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется, поскольку ФИО2 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести. ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата, не отбыв при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 71, ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от дата. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лысова Кирилла Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71, ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата, и назначить Лысову Кириллу Валерьевичу окончательное наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Лысова Кирилла Валерьевича следующие обязанности: в течение назначенного судом испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время суток с 23 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой либо лечением.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью от дата, хранящийся в конверте при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п     Р.Р. Гильманов

Копия верна.

Судья –

Секретарь –